Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17461/2024[88-20302/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 относительно исполнения судебного приказа, указав, что требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с должника ФИО2, возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь статьями 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее, в силу закона, самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание, что статьей 129 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, не исключающего возможность дальнейшего движения дела в связи с тем, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Истец не ограничен в реализации права своего права, поскольку может обратиться по своему требованию к должнику в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, которые сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об отмене судебного приказа, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев