Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17465/2024[88-20328/2024]

дело N 88-20328/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2374/2023-76

23MS0076-01-2023-003035-60

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ.

В обосновании требований указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющие оборудование ответчика. С ФИО1 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, установлен прибор учета. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики своевременную и полную оплату поставленного/потребленного газа в период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность в период ёс 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 932, 42 рублей, за период с 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 7 918, 50 рублей, расходы по опломбировки ПУГ в размере 123 рублей, соразмерно доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424, 25 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по доверенности ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с 24 февраля 2010 г. являются собственниками 1/4 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и ФИО1 заключен договор N поставки природного газа на коммунальные-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспорен, жилое помещение ответчиков подключено к присоединенной сети газоснабжения.

В жилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета газа заводской номер N, дата первичной поверки 22 июня 2010 г, межповерочный интервал 10 лет. 22 июня 2020 г. срок поверки истек.

В установленный срок проведение поверки прибора учета ответчиками не обеспечено, в связи с чем плата за поставленный газ рассчитана исходя из нормативов потребления, за период с даты наступления срока поверки и до даты опломбировки прибора учета газа.

17 января 2022 г. проведена поверка прибора учета, 20 января 2022 г. данный прибор учета опломбирован, о чем составлен акт.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики своевременную и полную оплату поставленного/потребленного газа в период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. и в период с 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. не осуществляли.

Расчет задолженности за поставленный газ проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за поставленный природный газ согласно представленному истцом расчету, поскольку факт получения услуги по поставке газа в спорный период подтвержден, расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк