Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17478/2024[88-20402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Б.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 246 рублей, оплаты услуг за отправку телеграммы в размере 236, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 246 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 236, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами не принято во внимание, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений, которыми факт наступления страхового случая не подтвержден; не указаны мотивы, по которым при наличии двух экспертных заключений, свидетельствующих об отсутствии факта наступления страхового случая, суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Более того, представителем истца в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлена в материалы дела рецензия "ИП ФИО6" на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в решении суда, не давая оценку данной рецензии как доказательству по делу, принял ее за основание для назначения повторной судебной экспертизы. Тогда как из рецензии на рецензию ИП " ФИО6" следует, что специалист "ИП ФИО6" не ссылается не на один пункт методик, выданная рецензия является субъективным мнением специалиста и его точкой зрения, не являясь при этом доказательством выявленных нарушений. Полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, содержит ряд нарушений и не могло быть положено в основу решения суда. По мнению заявителя, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанций должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин в г. Краснодаре на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВА32109" государственный регистрационный номер N - ФИО9

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер X 015 НА 123, с учетом износа составила 467 800 рублей, без учета износа составила 876 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 513 000 рублей. Величина годных остатков составила 72 100 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 256 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованным, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно - трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба автомобиля истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-Гарант", повреждения транспортного средства "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер N, без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 651 823, 75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "GM Cadillac SRX" государственный регистрационный номер N, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 355 886, 07 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер N, в соответствии с единой методикой составляет 492 415 рублей. Величина годных остатков транспортного средства "GM Cadillac SRX", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 69 576, 47 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом округления составляет 422 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 41, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв по внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО2, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил их.

Суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом правовой проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их отклонении.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному наих всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд противоречий и нарушений положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ; подписка эксперта дана неправомерно; графическое сопоставление не произведено; не определена классификация столкновения; стадии механизма ДТП не определены; трасологическое исследование не произведено; характеристика повреждения транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики; необоснованно применены ремонтные воздействия; не проведен осмотр; отсутствует фототаблица; неверно определена стоимость автомобиля, что подтверждается рецензией на экспертное заключение.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, содержащихся в электронной базе данных сертифицированного программного продукта "ПС:Комплекс", тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные рецензии "ИП ФИО6" и специалиста ООО "РАВТ" исследованы судами, им дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, о чем в апелляционном определении имеются суждения и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2023 рода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 рода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова