Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17488/2024[88-20791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать со страховой компании убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 85 127 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 434 руб. 15 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по доставке телеграммы на СТОА в размере 383 руб. 90 коп, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 250 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85127 рублей, неустойка в размере 85127 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 42563 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 871 рубль 54 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4605 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, т.к. страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой. Полагает, что судами также необоснованно к страховому возмещению отнесены суммы, не являющиеся таковыми, вследствие чего ошибочно начислены неустойка и штраф. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 97- 98).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдала направление на N" (т. 1 л.д. 19).

Поскольку СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и износа деталей, в размере 110 576 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д 23).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в удовлетворении дополнительного заявления (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании заявления истца о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта и неустойки, произведена доплата денежной суммы в размере 32 965 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 32, 102-103).

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, неустойки (т. 1 л.д. 33-41).

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к специалисту ФИО3

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 206 700 руб, за проведение оценки оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 43-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в заявленном в иске размере 85 127 руб. (206 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 121 573 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты убытков, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, с учетом требований о расчете неустойки на момент вынесения решения, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 064 руб. 16 коп. (85 127 руб. * 1% * 208), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны ответчика, пределов разумности и справедливости, снизил ее размер до 85 127 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд первой инстанции взыскал штраф.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о том, что страховая компания несет обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сумма подлежащих взысканию денежных средств рассчитывается исходя из Единой методики, являются несостоятельными, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму ущерба, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым штрафные санкции начисляются, в том числе на сумму причиненного ущерба, а то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, в связи с чем, пришли к верному выводу, что страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева