Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17497/2024[88-20398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Ахтубинский район", администрации муниципального образования "Село Ново-Николаевка", ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречным искам ФИО2 к администрации муниципального образования "Ахтубинский район", администрации муниципального образования "Село Ново-Николаевка", ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьего лица ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ахтубинский район", администрации муниципального образования "Село Ново-Николаевка", ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просил в случае вынесения решения о признании за ФИО2 права на указанный дом, признать за ним право собственности на 1/4 долю дома, поскольку дом не является совместной собственностью супругов.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, заявления третьего лица ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что согласно выводам заключения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует дом с кадастровым номером N. Истцом не представлено доказательств предоставления ей земельного участка для строительства дома собственником умершим ФИО13 Признание права собственности на дом в целом на ФИО1 нарушает права и интересы ФИО2 как собственника земельного участка ("данные изъяты" долей). ФИО2 не давала согласия на признания права собственности дома в целом за ФИО1, земельный участок находится в долевой собственности, в натуре ФИО1 свою долю земельного участка не выделяла. Заключение специалиста ООО "Земельный геоннформационный центр" выполнено с многочисленными нарушениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО21, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" являлся ФИО13 Исходя из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, он находился в изношенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти заведено наследственное дело. Истица ФИО1 приходилась умершему родной сестрой.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Ахтубинский район Астраханской области ФИО14 наследниками на имущество наследодателя являются: супруга - ФИО2, которая наследует 3/4 доли в результате отказов в ее пользу дочерей наследодателя ФИО15, ФИО16; брат - ФИО4, в результате отказа в его пользу отца наследодателя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследует 1/4 долю наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из: "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; многочисленных земельных участков сельскохозяйственного назначения, многочисленного количества сельскохозяйственной техники (трактора, комбайны, грузовые автомобили), построек, прочего имущества.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", собственниками данного земельного участка стали ФИО2 в размере "данные изъяты" долей и ФИО4 в размере "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, в результате чего истец ФИО1 стала собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного земельного участка.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", в 2015 году возведен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Фактически в настоящее время в данном спорном жилом доме проживает истец ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ее брат ФИО13 при жизни разрешилей строительство дома на указанном земельном участке. Она снесла старый дом и возвела на нем новый.

Данные обстоятельства подтвердил в своем заявлении, вступивший в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в ФИО4

Ранее с требованием о признании права собственности на спорное домовладение в Ахтубинский районный суд "адрес" обращалась ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела N проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. Установлен самовольно возведенный дом, отраженный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, который является капитальным жилым домом, поскольку имеет все признаки капитального строительства и отвечает требованиям п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

При этом экспертом выявлены несоответствия в части расстояния от фронтальной границы земельного участка с кадастровым номером N до основного строения (не соответствует установленным параметрам застройки (пункт 2 ст. 27 Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) то есть менее 5 м. Также имеются несоответствия в части расстояний от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: "адрес", до основного строения, хозяйственных и прочих строений, то есть менее 3 м, в связи с чем, необходимо согласие собственника указанного земельного участка.

Самовольно возведенный спорный дом не соответствует санитарным требованиям, а именно: в помещении кухня отсутствует вытяжной вентиляционный канал, что нарушает п. 128 СанПиН 2.13684-21. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением.

В остальной части самовольно возведенный спорный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства (строительным, санитарным, техническим, противопожарным, и иным обязательным требованиям).

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нарушения, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", проведенной по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, устранены в полном объеме. Экспертом установлено, что на момент проведения исследования в помещении кухня демонтирована газовая варочная панель и удален газовый баллон, что не противоречит основным требованиям, предъявляемым к газифицированным кухням, следовательно, данное несоответствие устранено. Кроме того, на момент проведения исследования истцом представлено письменное согласие на размещение объекта капитального строительства без соблюдения минимального расстояния от границ земельного участка от собственника смежного домовладения N по "адрес". Таким образом, соблюдены требования части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и размещение объекта на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1, при этом возражает против удовлетворения требований иных лиц о правах на данный жилой дом, находящийся по соседству с ним.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО19, ФИО22 пояснили, что именно они вели строительство спорного жилого дома с 2012 года по 2013 год, строительство дома окончило в 2015 году. В дальнейшем осуществлялось строительство хозяйственных построек. Все работы велись по указаниям ФИО1 Она за свои средства оплачивала строительные материалы, расплачивалась с ними. ФИО13 они знали, но на спорном земельном участке при строительстве дома не видели, по вопросам строительства дома с ним не общались.

Аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции дал свидетель ФИО20, который пояснил, что живет по соседству с истцом по первоначальному иску в с. Ново-Николаевка. В спорном доме проживает ФИО1, которая занималась строительством нового дома. Он знал ее брата ФИО13, но никогда в указанном доме его не видел.

Стороной истца ФИО1 представлены платежные документы на строительные, отделочные материалы, сантехническое и электрическое оборудование за период с 2014 года по 2020 год, а также платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и требований третьего лица ФИО4 о включении в наследственную массу спорного имущества, признания на него права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Астраханский областной суд, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании", исходил из того, что доказательства, подтверждающие конкретный материальный вклад наследодателя в это строительство, а также доказательства его участия при строительстве спорного домовладения, суду представлены не были. Суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом построен за счет средств ФИО1, в связи с чем у наследодателя право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств предоставления ей земельного участка для строительства дома собственником ФИО13 Строительство дома начато и окончено в 2015 году до возникновения права собственности у ФИО1 на "данные изъяты" долю земельного участка на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО1 ошибочными, в связи с чем отменил его, и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения специалиста ООО "Земельный Гео-Информационный центр" пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли ("данные изъяты" кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ФИО13 давал согласие на строительство дома. Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, в данном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении жилого дома не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследование в соответствии с частью 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела установлено, что строительство самовольного объекта произведено силами и за счет средств истца, в том числе пояснениями третьего лица ФИО18, из которых следует, что несмотря на нарушения в части несоответствия расстояний спорного дома от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N, он не возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 о правах на данный жилой дом, находящийся с ним по соседству, поскольку именно она занималась строительством дома. Также пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО20, которые указали, что истец ФИО1 вела строительство данного жилого дома с 2012-2013 года и окончила его строительство в 2015 году. Все работы велись по указаниям истца. Она за свои средства оплачивала строительные материалы, расплачивалась со строителями. Свидетель ФИО20, подтвердил, что новый дом возводила истец.

Также в суде апелляционной инстанции обозревались представленные истцом документы на счетчик, платежные документы на строительные, отделочные материалы, сантехническое и электрическое оборудование за период с 2012 года по 2020 год.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания права собственности ФИО1 на спорный объект основаны, в том числе, на выводах заключения специалиста ООО "Земельный Гео-Информационный центр", согласно которым земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж1 с основным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По правилам землепользования и застройки муниципального образования "Село Ново-Николаевка" Ахтубинского района Астраханской области в зоне Ж1 для ведения личного подсобного хозяйства: минимальная площадь земельных участков составляет - "данные изъяты" кв. м, максимальная площадь - "данные изъяты" кв. м. Для земельного участка с N допустимая величина составляет: "данные изъяты" кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, составленная по уточненным по уточненным границам, существующим на местности 15 и более лет, составляющая "данные изъяты" кв. м, соответствует нормам действующего законодательства. При этом "данные изъяты" доли от "данные изъяты" кв. м, составляет "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" доли от "данные изъяты" кв. м, составляет "данные изъяты" кв. м. Площадь жилого дома с кадастровым номером N в "данные изъяты" кв. м не выходит за пределы "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N. Из полученных результатов следует, что жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и не выходит за норму долевого права "данные изъяты".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе заключения специалиста ООО "Земельный Гео-Информационный центр" с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи