Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17499/2024[88-20455/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пыкэлэу Нины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пэкэлэу Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, по встречному иску Пыкэлэу Нины Григорьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Пыкэлэу Н.Г. снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки 124 кв.м, общей площадью 532, 8 кв.м, этажностью - 5 (в том числе подземных - 1 этаж), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 110/2, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м по данному адресу.

Указано, что решение суда в части сноса самовольного возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части освобождения самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, администрации муниципального образования г. Краснодар предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. оставлено без изменения.

Пыкэлэу Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2023 г. заявление Пыкэлэу Н.Г. удовлетворено. Суд отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка и по встречному иску Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка и по встречному иску Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. по мотиву допущенных судом нарушений норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Пыкэлэу Н.Г. сослалась на то, что в случае демонтажа пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", не будет обеспечена сохранность объектов капитального строительства, расположенных вблизи с пятиэтажным зданием, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов заявителя назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 218/05-23 от 31 августа 2023 г. ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", в случае демонтажа объекта с использованием строительной техники не будет обеспечиваться сохранность объектов недвижимого имущества, расположенных вблизи с пятиэтажным зданием, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку имеется аварийный участок стены/фундамента/основания смежного жилого дома и имеется плотная окружающая застройка, то невозможен демонтаж пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", иными нормативными способами.

При осуществлении демонтажа, пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пыкэлэу Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, а также указанные им обстоятельства, является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Так, при рассмотрении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка проведена строительно-техническая экспертиза и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Рассматривая заявление Пэкэлэу Н.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно на ответчике лежит обязанность исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города и один лишь факт предполагаемой угрозы соседним зданиям в ходе исполнения решения о сносе спорного строения не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь необходимость привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа, что является принятием надлежащих мер для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исходя из указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об отказе Пэкэлэу Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкэлэу Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина