Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17537/2024[88-20324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО УК "Уют и Дом" об устранении нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, третьи лица: Чайкина Зоя Михайловна и Чайкина Екатерина Анатольевна, по кассационной жалобе ООО УК "Уют и Дом" в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Ивницкой (Чайкиной) Е.А, являющейся также представителем ФИО1 на основании выданной доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей об обязании ответчика выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, обосновав требования тем, что госжилинспекцией в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N собственника помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес" установлены признаки нарушения обществом обязательных требований при управлении МКД, выразившиеся в начислении платы за услугу по обслуживанию системы "Умный дом" собственникам помещений в МКД, размер платы за которую не установлен и не определен общим собранием собственников помещений в МКД. По указанному факту госжилинспекцией в адрес общества объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адрес в госжилинспекцию поступил ответ, по результатам изучения которого установлено, что общество меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, указанные в предостережении не приняты и не исполнены. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения предостережения, объявленного в целях защиты прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в МКД.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал бездействие ООО УК "Уют и Дом" по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, изложенного в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязал ООО УК "Уют и Дом" выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "Уют и Дом" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции в своем решении не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве. При этом немотивированно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Ростелеком", осуществляющего обслуживание системы "Умный дом". Также судом оставлено без внимания, что аналогичный вопрос о правомерности включения ответчиком в счета собственникам МКД на оплату услуги по обслуживанию системы "Умный дом" для ПАО "Ростелеком" ранее уже являлся предметом исследования в рамках другого дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г..Краснодара (дело N02-2657/22) и сделанные им выводы не согласуются с выводами, сделанными судом при рассмотрении настоящего спора. Собственники помещений путём принятия решения на общем собрании реализовали свою обязанность по содержанию общего имущества и сами вывели из общего списка работ и услуг по содержанию многоквартирного дома услуги по обслуживанию системы "Умный дом" в отдельную строку и поручили ООО УК "Уют и Дом" заключить договор с ПАО "Ростелеком" в интересах собственников и приняли за основу размер финансирования содержания системы "Умный дом" согласно выставляемым счетам ПАО "Ростелеком". Полагает, что выделение в квитанции отдельных строк "Умный дом" не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, и не приводит к увеличению расходов, так как не входят в расчет "содержание и текущий ремонт".

Необходимость выделения строки с оплатой за обслуживание системы "Умный дом" из общего списка работ и услуг в отдельную строку обусловлено тем, что обслуживание системы "Умный дом" осуществляет не управляющая организация, а привлеченная по договору специализированная организация - ПАО "Ростелеком". Ответчик организовал оказание услуги "Умный дом" и производит начисление платы за данную услугу во исполнение решения собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 27.05.2021, в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 46, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491. При этом суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы. Также обращает внимание, что истец в исковом заявлении исказил формулировку принятого решения собственниками, исключив из нее фразу, что размер оплаты услуги "Умный дом" определяется исходя из выставляемых счетов ПАО "Ростелеком", что также повлияло на принятие судом неверного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Ивницкая (Чайкина) Е.А, являющаяся также представителем по доверенности ФИО1. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, госжилинспекцией Краснодарского края по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N собственника помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес" Чайкиной Е.А, выявлены признаки нарушения ООО УК "Уют и Дом" обязательных требований при управлении МКД, выразившиеся в начислении платы за услугу по обслуживанию системы "Умный дом" собственникам помещений в МКД, размер которой не установлен и не определен общим собранием собственников помещений.

В ходе мероприятий, проводимых при рассмотрении вышеуказанного обращения, госжилинспекцией установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.05.2021 N 1 принято решение обслуживание системы "Умный дом" (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей) начислять отдельной строкой в счет-квитанции.

Между тем, размер платы за обслуживание системы не установлен, также как и не определён источник финансирования.

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.04.2022 N 4 решение об установлении размера платы за обслуживание системы "Умный дом" и предъявления указной платы отдельной строкой в счет-квитанции также не принято.

По указанному факту госжилинспекцией в адрес общества объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 20.11.2022 года, которое ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению платы за обслуживание системы "Умный дом" собственникам помещений в МКД в расчетных периодах с июня 2021 по март 2022 из расчета 160 руб. с жилого (нежилого) помещения, в расчетных периодах с апреля 2022 по август 2022 из расчета 125 руб. с жилого (нежилого) помещения в одностороннем порядке противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом меры обществом по соблюдению обязательных требований действующего законодательства указанные в предостережении об устранении выявленных нарушений не приняты. В связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования о признании бездействия по устранению нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации незаконным и обязал устранить допущенные нарушения путём выполнения требований жилищного законодательства, содержащихся в предостережении от 11.10.2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью сделанных выводов нижестоящими судами и находит доводы кассатора заслуживающими внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, но резолютивная часть изложена не в соответствии с заявленными требованиями в иске. Согласно просительной части искового заявления, истцом помимо признания незаконным бездействия ответчика и обязания выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ N, также ставился вопрос о возврате собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" денежных средств за обслуживание системы "Умный дом" за период с июня 2021 года по март 2022 года из расчета 160 руб. с жилого (нежилого) помещения, за период с апреля 2022 по август 2022 года из расчета 125 руб. с жилого (нежилого) помещения путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца о восстановлении нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме на возврат им денежных средств за обслуживание системы "Умный дом" в спорный период времени путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, не были разрешены судом первой инстанции.

При этом возложенная судом на ответчика обязанность выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически не может привести к восстановлению таких прав собственников и является неисполнимым решением, поскольку само предостережение лишь констатирует о наличии допущенных обществом нарушений жилищного законодательства и не содержит в себе никаких требований и возможных вариантов их устранения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что Чайкина З.М. ранее уже самостоятельно обращалась в суд с иском о перерасчете платы за услугу "Умный Дом", однако решением мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года, ей было отказано в удовлетворении заявленных требований (дело N02-2657/2022). При этом суды при разрешении требований Чайкиной З.М. пришли к выводу о том, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, включая услугу "Умный дом" отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее решение ими было принято и оформлено протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2021 года, которым установлена необходимость предоставления услуги, включая "Умный Дом", а также определен размер оплаты за эти услуги. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Согласно протоколу N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2021 года (вопрос N19) собственниками решено обслуживание системы "Умный Дом" (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей), выставлять отдельной строкой в счет-квитанции по счету "Ростелеком". В связи с этим, доводы кассатора о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Ростелеком", осуществляющего обслуживание системы "Умный дом", заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года следует, что по заявленному представителем ответчика ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Ростелеком", суд отказал в его удовлетворении протокольным определением, однако в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не привел в определении.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО УК "Уют и Дом" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и выражающиеся в следующем.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Вместе с этим, из содержания протокола судебного заседания от 28 февраля 2023 года не усматривается, что судом оглашались представленные письменные доказательства, поскольку в письменном протоколе отражено, что суд переходит к исследованию письменных материалов дела и тут же окончил их исследование, без приведения перечня оглашенных письменных доказательств. При этом судебное заседание, согласно письменному протоколу продолжалось всего 5 минут. Судебное заседание открыто в 09 часов 45 минут и закрыто в 09 часов 50 минут.

С целью необходимости установления факта исследования судом письменных доказательств, был прослушан аудио-протокол, приобщенный к делу (л.д. 72). При этом продолжительность аудиозаписи судебного заседания составляет 14 минут, и эта запись не содержит окончания судебного заседания, как и сведений об оглашении письменных доказательств судом.

Указанное свидетельствует о том, что письменные доказательства судом не исследовались, поэтому им и не дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, что является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения нижестоящего суда не исправил.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления по рассматриваемому спору, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи