Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17556/2024[88-20312/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года, по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года требования ФИО2 (также далее - истец) удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" (также далее - ответчик, Общество) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

24 января 2023 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Полагает, что оснований для индексации присужденных сумм у истца не имелось.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО2, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит определение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года исполнено ответчиком 15 октября 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вынесения решения 25 декабря 2019 года до его фактического исполнения 15 октября 2020 года произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании индексации в размере "данные изъяты" копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев