Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17571/2024[88-20896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеной Татьяны Степановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица, по кассационным жалобам представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 и представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печеная Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате действий должностного лица, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", суммы оплаченной юридической помощи в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО18. 60, которую она приобрела в 2009 году у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между Печеной Т.С. и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в обеспечение которого передан задаток в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, однако государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2015 года на квартиру наложен арест на основании представления следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении ФИО12 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку истица не смогла быстро снять арест с квартиры, сделка купли-продажи не состоялась, и истец потерпела убытки в размере "данные изъяты" в качестве уплаты задатка в двойном размере по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года установлено, что ходатайство следователя в рамках уголовного дела о наложении ареста на недвижимое имущество Печеной Т.С. необоснованно. 15 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара действия следователя о наложении ареста на квартиру истца признаны незаконными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года исковые требования Печеной Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Печеной Т.С. суммы материального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты", судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции органа государственно власти выступающего от имени Российской Федерации. По мнению кассатора, представлять Российскую Федерацию в данной категории дел уполномочен главный распорядитель бюджетных средств, а именно Следственный комитет Российской Федерации, а также указывает на отсутствие доказательств, что Министерство Финансов Российской Федерации является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения неимущественных прав истца, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, выражая несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах доказательств незаконности действий следователя, на необоснованность выводов суда, что незаконными действиями следователя нарушены права ФИО14 на распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости и возникновение реальных убытков, не верное исчисление срока исковой давности, нарушения материальных и процессуальных норм права, просит суд об отменен апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Письменных возражений не поступило.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила суд вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить. Представитель истца в суде кассационной инстанции адвокат ФИО5 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, Печеная Т.С. приобрела квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии договора и свидетельства о праве собственности, приобщенных в материалы дела (л.д. 8, 10).

В 2017 году истец приняла решение продать указанную квартиру. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печеной Т.С. и ФИО13 предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена сторонами в "данные изъяты", из которых 500 "данные изъяты" уплачены продавцу в качестве задатка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи стороны подписали соглашение о задатке, по условиям которого в случае неисполнения предварительного договора купли- продажи, срыва государственной регистрации права по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между Печеной Т.С. и ФИО13 был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о государственной регистрации ареста на квартиру, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ Печеная Т.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о прекращении государственной регистрации права. Денежные средства в размере "данные изъяты" Печеная Т.С. вернула ФИО13, но задаток в двойном размере истец не возвратила, выплатив ФИО13 только "данные изъяты"

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года с Печеной Т.С. в пользу ФИО13 взыскана часть задатка в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, арест на квартиру истца был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2015 года на основании ходатайства следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении директора ООО "Югрегионэнерго" ФИО12 (бывшего собственника квартиры).

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осужден по "данные изъяты" к "данные изъяты". Вопрос о дальнейшей судьбе квартиры истца в приговоре не разрешен, в связи с чем прокурор Западного внутригородского округа "адрес" обратился в суд с ходатайством о снятии ареста.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда разъяснен в части указания в резолютивной части о снятии ареста с квартиры истца, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Печеной Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Печеная Т.С. не представила доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и причиненным истцу материальным ущербом. Разрешая ходатайство представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Печеной Т.С, поскольку в результате необоснованного наложения ареста на спорную квартиру были нарушены права истца на распоряжение принадлежащего ей объекта недвижимости, что повлекло за собой невозможность совершить отчуждение квартиры и возникновение реальных убытков истца в размере "данные изъяты". Установив наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Печеной Т.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты". Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как установлено судом, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разъяснения приговора суда было установлено, что следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО15 необоснованно обратился с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру. Арест на указанное недвижимое имущество был снят.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО15 при производстве наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признаны незаконными.

Таким образом, незаконными действиями следователя ФИО15 были нарушены права Печеной Т.С. на распоряжение принадлежащего ей объекта недвижимости, что повлекло за собой невозможность совершить отчуждение квартиры и возникновение реальных убытков.

Утверждения представителя Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе, что надлежащим ответчиков в данном правовом споре является Следственный комитет Российской Федерации, отклоняются поскольку не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о неверном исчислении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчиков, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.В. Песоцкий