Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17584/2024[88-20848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гарант-Эстейт" к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант-Эстейт", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ООО "Гарант-Эстейт" - ФИО9, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант-Эстейт" обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между ООО "Гарант-Эстейт" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования N от 22 декабря 2020 года по договору N ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года. При этом цессионарий обязался оплатить цеденту за уступку права требования по договору денежные средства в размере 7 777 000 руб. в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора уступки. Договор зарегистрирован 28 декабря 2020 года, расчет по договору произведен частично, на сумму 5 017 300 руб, задолженность по договору составила 2 759 700 руб, что является основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ООО "Гарант-Эстейт", ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Эстейт" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2022 года отменено, исковые требования ООО "Гарант-Эстейт" удовлетворены частично. Расторгнут договор уступки права требования N от 22 декабря 2020 года по договору N участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Гарант-Эстейт" и ФИО1 С ООО "Гарант-Эстейт" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 5 017 300 руб. С ООО "Гарант-Эстейт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 192 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гарант-Эстейт" отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года между ООО "Гарант-Эстейт" и ФИО1 заключен договор N уступки права требования по договору N от 13 декабря 2016 года участия в долевом строительстве, по условиям которого общество уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Немецкая деревня" и обязанности участника долевого строительства из договора N от 13 декабря 2016 года участия в долевом строительстве в отношении "адрес", этажность - 2, проектной (плановой) площадью 141, 4 кв. м, находящуюся в 2- этажном 10-квартирном жилом доме, квартал 5, литера "3", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 обязана оплатить обществу за уступку права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 777 000 руб, оплата производится в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора уступки.

Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N

Цедент выполнил свои обязательства по договору уступки. Цессионарий свои обязательства надлежащим образом не выполнил, расчет с ООО "Гарант-Эстейт" был произведен частично на сумму 5 017 300 руб.

Задолженность ФИО1 перед ООО "Гарант-Эстейт" на момент подачи искового заявления составила 2 759 700 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года по делу N частично удовлетворены исковые требования ООО "Гарант-Эстейт" к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года заочное решение от 21 октября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант-Эстейт" и ФИО2 заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору N ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к застройщику на "адрес", этажность - 2, проектной (плановой) площадью - 141, 4 кв. м, находящуюся в 2-этажном жилом доме, квартал 5, литера "3", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись N

ФИО2 по договору обязан оплатить ООО "Гарант-Эстейт" за уступку права требования по договору N ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 765 500 руб. Оплата должна была быть произведена в полном объеме до 15 сентября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения N к договору уступки прав требований).

Договор уступки и дополнительное соглашение зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном порядке (запись в ЕГРН N

Разрешая заявленные требования, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 388, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору уступки об изменении условий оплаты, зарегистрированное в установленном порядке об изменении порядка расчетов, доводы ФИО1 о том, что ей предоставлена рассрочка, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, ФИО2 является добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки, который по возмездной сделке приобрел соответствующие права. Учитывая, что требования ООО "Гарант-Эстейт" об оплате стоимости уступленного права ответчиком не исполнено, то у истца возникло право требовать расторжения договора по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно применены судом апелляционной инстанции, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что неоплата ФИО1 по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ГТЗ-1/5 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года, является существенным нарушением обязательств, поскольку при заключении договора ООО "Гарант-Эстейт" имел основания полагать, что обязательства ФИО1 будут исполнены надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.