Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17624/2024[88-20673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, а также в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитально-восстановительный ремонт "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО3, в котором просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов "адрес", определить порядок пользования земельным участком площадью 1508 кв.м, расположенного по "адрес" "адрес", на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой указано, что повреждения, образовавшиеся в "адрес", возникли в результате действий истца ФИО1 по укреплению межквартирной стены между квартирами N и N.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с действующим законодательством она приняла исчерпывающие меры по урегулированию вопроса о проведении капитально-восстановительного ремонта принадлежащей мне квартиры, однако собственники помещений в многоквартирном доме, - ФИО1 и администрация города Феодосии Республики Крым, уклонились от рассмотрения данного вопроса путем неявки на общее собрание. Следовательно, кворума при голосовании по вопросам повестки дня не был соблюден, что в итоге стало причиной ее обращения с иском в суд.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 13/50 доли дома - "адрес" соответствующей долей надворных строений по адресу: "адрес". В пользование ФИО1 передано: "адрес", в которую входит: 1-комната площадью 21, 2 кв. м.; 2-подсобное помещение площадью 13, 4 кв. м.; ? доли литеры " "адрес" 1/2 доля сарая литер "У"; туалет общего пользования (л. д. 10- 11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру "адрес" за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Право собственности на "адрес" не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.27-29).

Земельный участок площадью 1 508+/-14 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: 90:24:010112:2856, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (л.д.83-89, 120-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.12, 13).

В адрес ФИО1, ФИО3, администрации города Феодосии Республики Крым от ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания по факту необходимости проведения ремонта с учётом выводов специалиста (л.д.70-75).

ФИО1 заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанность по капитально-восстановительному ремонту "адрес".

ФИО2, в свою очередь, указала о наличии препятствий со стороны истца в осуществлении ремонта квартиры, в связи с чем, просила устранить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов "адрес".

Из технического заключения ООО Творческая архитектурная мастерская "Атриум" от 2023 года следует, что планировочное решение "адрес" "адрес", соответствует представленной технической документации, признаки самостроя отсутствуют. Состояние несущих конструкций домовладения представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости. Также рекомендуется проведение реконструкции и разделение на отдельные жилые блоки, с признанием здания домами блокированной застройки (л.д.57-69).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д.106-112).

Из заключения экспертов Некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов" следует, что в помещениях "адрес" "адрес", принадлежащей ФИО2, имеют место нарушения целостности несущих конструкций: просадка основания фундаментов из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка; разрушены несущие конструкции оснований дощатых полов вследствие повреждений несущих лаг, разрушения произошли в результате устройства нового фундамента и укрепления межквартирной стены владельцем "адрес" ФИО1; деформация межкомнатной перегородки, ранее опиравшейся на несущие лаги основания полов; в одном из оконных проёмов (ближе к "адрес") полностью отсутствует остекление и на момент осмотра закрыт плёнкой, что свидетельствует о наличии дополнительной влаги в "адрес"; нарушена целостность фундаментов, вследствие чего произошла деформация стен и перегородок; происходит процесс гниения деревянных элементов каркаса из-за протечки кровли; часть несущих лаг основания пола сгнили от скопления влаги в подвале дома из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка, а часть распилены и сломаны. Эксперты пришли к выводу, что нарушение целостности несущих конструкций произошло вследствие неправомерных действий по укреплению межквартирной стены между квартирами N и N владельцем "адрес" ФИО1 (л.д. 154-208).

В "адрес" "адрес" необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой конструктивных элементов в границах обследуемого объекта. Необходимо выполнить демонтажные и восстановительные работы с получением проектной документации.

Дополнительно эксперты указали, что причинно-следственная связь между повреждениями, которые имеются в квартире ФИО1, и техническим состоянием квартиры, принадлежащей ФИО2, отсутствует. На момент проведённого натурного обследования "адрес" "адрес" находилась в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и не несущих конструкций квартир отсутствуют. Несущие и ненесущие конструкции "адрес" требуют полного демонтажа без учёта граничащих общ их стен с квартирами N и N и устройства стен на новом фундаменте, рядом с существующими общими стенами. Квартира N по указанному адресу создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 представлена копия свидетельства о праве собственности на "адрес", согласно которому собственниками квартиры являются: ФИО6 - 1/2 доли и ФИО7 - 1/2 доли (л.д.55).

Из архивных гражданских дел, истребованных из суда, установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о собственнике ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 также указанных сведений не имеется.

Экспертами предложены два варианта порядка пользования земельным участком. В соответствии с первым вариантом определить собственникам квартиры площади земельного участка в размере 1 508 кв.м. по "адрес" "адрес": "адрес" -532 кв.м.; "адрес" - 348 кв.м.; "адрес" - 312 кв.м.; "адрес" - 298 кв.м, земли общего пользования (проходы) 18 кв.м. По варианту N: "адрес" -358 кв.м.; квартира "адрес" - 358 кв.м.; "адрес" - 358 кв.м.; "адрес" -358 кв.м, земли общего пользования (проходы) 76 кв.м.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30 Жилищного кодекса РФ и 249 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выводы, указанные в заключении эксперта и согласившись с ними, пришел к выводу, что поскольку квартира, принадлежащая ФИО1, находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и ненесущих конструкций не имеется, а часть повреждений в "адрес" произошла, в том числе, в связи с осуществлением действий ФИО1 по укреплению межквартирной стоики путём устройства нового фундамента, то правовые основания для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Также, судом первой инстанции указано, что проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе, по общему имуществу не может быть возложено только на ФИО2

По мнению суда первой инстанции, сторонами в обоснование как требований, так и возражений, не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания дома о проведении ремонта общего имущества жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне. Кроме того, из указанных заключений установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, однако сведений об обращении с заявлением в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеет место нарушение прав ФИО8, как долевого собственника дома в пользовании земельным участком, а материалы дела не содержат сведений о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы ФИО2 относительного того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны администрации города Феодосии и истца ФИО1, что выразилось в отказе в принятии участия в общем собрании сособственников МКД, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного акта, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания также судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу извещения о слушании дела по адресу места жительства (т. 1, л. д. 220-221).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Данное экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую сторонами спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова