Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17627/2024[88-20557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян К.С. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Саркисян К.С. и его представителей согласно ордерам Куркина Д.Ю. и Запорожца К.Э. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бойкову В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Гулькевичскому району и с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.11.2022 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 17.02.2023; признать незаконным и отменить приказы ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 07.02.2023 N л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и от 17.02.2023 N л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на работе с выплатой денежного вознаграждения за вынужденный прогул; выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Саркисяну К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисян К.С, а также его представители, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судами нижестоящих инстанций не установлены все обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам о наличии в действиях истца признаков нарушения условий контракта и должностной инструкции. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий вменяемого истцу нарушения.

Отделом МВД России по Гулькевпчекому району поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в ней, просят судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бойкову В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что Саркисян К.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Nл/с от 7.02.2023 за нарушение требований пунктов 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "а" ст.5, п. "к" ст.7, статей 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подпункта 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 26.01.2022 начальником ОМВД России по Гулькевичскому району, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26.01.2022, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, отданном подчиненным приказа о доставлении Плаксина М.И, не соответствующего законодательству РФ и направленного на его нарушение, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гражданина привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Nл/с от 17.02.2023 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с Саркисяном К.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказов Nл/с от 07.02.2023 и Nл/с от 17.02.2023 послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.11.2022, в отношении должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому и Отрадненскому районов, проведенной в связи с поступлением в ГУ МВД заключения от 9.09.2022, утвержденного заместителем начальника ГУСБ МВД России по результатам рассмотрения обращения Плаксина М.И. о якобы имеющихся нарушениях со стороны должностных лиц полиции при проверке оперативной информации о противоправной деятельности заявителя, а также незаконного задержания автомобиля, на котором он передвигался и доставлении его в ОМВД.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что 5.08.2022 в 21 ч. 01 мин. с абонентского номера телефона 8-918... в ДЧ Отдела поступило сообщение, что женщина-водитель автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 991 ТН 123 регион, и мужчина-пассажир раскладывают закладки по городу Гулькевичи. Информация зарегистрирована в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела под N.

В рамках проведения проверки по вышеуказанному материалу А.Х. Кидаковыем опрошены Орел М.А. и Плаксин М.И. которые пояснили, что на автомобиле "Тойота" государственный регистрационный знак N они выехали 05.08.2022 в 19 ч. 00 мин. с территории г. Гулькевичи и направились в с. Архыз Р. Карачаево-Черкесия, на ул. 50 лет "ВЛКСМ" г. Гулькевичи не находились, к раскладыванию закладок они не причастны.

Также к материалу (КУСП N от 05.08.2022) приобщена распечатка передвижения указанного автомобиля "Тойота", сформированной из системы "Горизонт", согласно которой указанный автомобиль 05.08.2022 в 18 ч. 11 мин. покинул территорию г. Гулькевичи. По результатам проведенной проверки Кидакоевым А.Х. 25.08.2022 в соответствии с п.65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N736, принято решение о списании в специальное номенклатурное дело N N.

В своем объяснении от 22.09.2022 истец сообщил, что после того, как ему стало известно о разыскиваемом автомобиле марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак N регион, на территории г. Гулькевичи, он посредством мониторинга системы ПО "Горизонт" установилместонахождение данного автомобиля в станице Отрадная, затем позвонил заместителю начальника Отдела - начальнику полиции Позояну Р.С. и попросил его созвониться с сотрудниками указанного территориального подразделения полиции с целью оказать помощь в остановке и задержании указанного в ориентировке транспортного средства. Получив информацию об остановке автомобиля, Саркисян К.С. для доставления находящихся в нем лиц направил капитана полиции Шахбазяна А.А. и майора полиции Бирюкова Э.Ю.

Шахбазян и Бирюков в своих объяснениях подтвердили, что доставили Плаксина М.И. по указанию своего непосредственного начальника Саркисян К.С. в ОМВД России по Гулькевичскому району для разбирательства, при этом никаких документов по остановке, задержанию и доставлению Плаксина М.И. не оформлялось.

Таким образом, проверкой установлено, что своими действиями истец, не имея на то законных оснований, дал подчиненным сотрудникам указание не соответствующее законодательству и направленное на его нарушение о доставлении Плаксина М.И. в Отдел, чем нарушил указанный Федеральный закон, Дисциплинарный устав, свою должностную инструкцию и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 26.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисян К.С, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, зафиксированная в заключении служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 20, 21, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организации и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного, приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Саркисян К.С. о том, что при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел не было учтено отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступление каких-либо негативных последствий в результате проступка, прежнее поведение истца, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, характера совершенного им дисциплинарного проступка, степени вины истца в совершении дисциплинарного проступка позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное наказание в виде увольнения соответствует последствиям нарушения служебных обязанностей.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение по результатам служебной проверки содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца Саркисян К.С. в совершении им дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о нарушении Саркисян К.С. условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей и требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в органах внутренних дел, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришли к правомерному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Приведенные Саркисян К.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян К.С. и его представителей согласно ордерам Куркина Д.Ю. и Запорожца К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.