Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17647/2024[88-20676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы юриста в размере "данные изъяты" копейка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на условиях установленных пунктом 5 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" копейка, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 5% от суммы займа, с учетом невыплаченных процентов; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, способ реализации имущества, предусмотренный законом, определен по договоренности сторон, в случае реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда изменено в части установления начальной цены заложенного имущества на публичных торгах, установлена начальная цена предмета залога на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей; а также в части взыскания пени за просрочку возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем снижения размер пени до "данные изъяты" рублей; в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается не извещение стороны ответчиков судом первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. Выражает несогласие с результатами и ходом проведения судебной оценочной экспертизы. Полагает, что поскольку в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, и она является их единственным местом жительства, то обращение взыскания на данное заложенное имущество недопустимо, следовательно, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены права и интересы детей, кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь органы опеки и попечительства, чего судами сделано не было. Считает, что договор залога не может быть признан действительной сделкой, как ущемляющий права детей.

Определением судьи от 07 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Калугиной) О.С. и ФИО8, ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа "адрес", согласно условиям которого, ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия данного договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца выплачивать 4% от суммы займа. Проценты начинают уплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчикам предоставлены денежные средства в обусловленном договором размере.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО9 (залогодержатель) заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" рубля (пункт 1.4 договора залога).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчиков перед истцом образовалась задолженность: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей - сумма просроченных процентов; пеня за просрочку возврата займа - "данные изъяты" рублей.

Доказательств обратного сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом и пеня судами проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 329, 348, 3349, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судом учтено, что обстоятельства проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей, не относятся к юридически значимым при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации способа обеспечения обязательства.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов, а также в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку стороной ответчиков не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должников в урегулировании данного спора.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено. Институт обращения взыскания на предмет залога судом применен правильно, так как такая возможность была предусмотрена сторонами в договоре залога.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, ФИО8 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что в настоящее время стоимость предмета залога существенно изменилась в сторону увеличения, а реализация предмета залога по заниженной цене может нарушить права и законные интересы залогодателя и привести к неосновательному обогащению истца (залогодержателя).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Летал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным изменить начальную стоимость предмета залога, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", и установить ее в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащий взысканию пени до "данные изъяты" рублей, что, по его мнению, сохранит баланс прав и законных интересов должников и кредитора.

Доводы стороны ответчиков о неизвещении надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части неверного установления начальной продажной стоимости предмета, что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об изменении начальной продажной стоимости предмета ипотеки с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах нарушает права ответчиков, поскольку квартира является единственным жильем для малолетних детей, также были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Конституционным Судом Российской Федерации признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, также отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64 СК РФ), и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании кассатором требований действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене заочного решения в неизмененной части и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф