Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17654/2024[88-20660/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-984/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО10 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пп. 13-14 Постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части 1 ГК РФ" под убытками понимается следующее: реальный ущерб - утратаили повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будутпроизведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для еговосстановления, а также упущенная выгода неполученные доходы, котороелицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 47 Решения Городской Думы Краснодарского края от 22.08.2013 года N 52, физическим лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений и их содержанию, рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153.

Согласно СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021 года запрещается высаживать кустарники на расстоянии не менее 1, 5 от дома, высота растений не должна превышать высоту нижней части окна первого этажа, однако вышеуказанные нормы истцом не были соблюдены, поскольку растения высажены истцом на расстоянии менее 1, 5 метра от стены дома ответчика, а высота растений значительно превышала установленные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проживает в "адрес" в "адрес", в соседнем "адрес", в "адрес", по той же улице проживает ФИО10

Жилые помещения, в которых проживают истец и ответчик, находятся в частной собственности. Вдоль стены жилого дома, в котором проживает ФИО10, на расстоянии 30 см. от стены его, истцом и членами ее семьи была установлена металлическая шпалера для розы плетистой и клематиса, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику и сособственникам домовладения.

ФИО10 произвела обрезку побегов вышеуказанных растений, без повреждения стволов и корневой системы растений, поскольку окна ее квартиры были скрыты зелеными насаждениями.

Также в материалах дела имеется ответ и.о. главы администрации ЦВО г. Краснодара ФИО7 от 05.10.2023 года N 01-09/45-895 на обращение гр. ФИО8 и ФИО10 о проведении проверки в отношении нарушения их прав и размещению на принадлежащей им территории зеленых насаждений и незаконно установленной металлической конструкции собственниками домовладения N, в котором отмечается аварийное состояние несущей стены домовладения N по "адрес" в "адрес".

ФИО10 обращалась к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обрезке растений, препятствующих инсоляции жилого помещения и обслуживанию несущей стены домовладения, однако получила отказ, в связи с чем произвела обрезку побегов вышеуказанных растений, без повреждения стволов и корневой системы растений, поскольку окна ее квартиры были скрыты зелеными насаждениями, причинив ФИО1, материальный ущерб, который, по мнению истца, составил 13 731 руб, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 47 Решения Городской Думы Краснодарского края от 22.08.2013 года N 52, СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021 года, положениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что сумма ущерба в размере 13 731 руб. какими-либо доказательствами, кроме расчета истца, не подтверждается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию объектов растительного происхождения, со стороны истца не заявлено, расчет исковых требований произведен истцом на основании справки о стоимости растений, выданной ИП ФИО9, не являющимся экспертом. Кроме того, сторона истца также не оспаривала тот факт, что стебли и корневая система вышеуказанных растений ответчиком не повреждена, т.е. обрезаны только побеги плетущихся растений, поэтому сам по себе факт обрезки возобновляемых в период цветения частей розы кустистой и клематиса, не приводит к гибели или уничтожению растений, и следовательно к возникновению ущерба.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 13 731 руб.

А также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья закономерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, как факта возникновения материального ущерба, причиненного ответчиком, так и его размера, то ее исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными и недоказанными, а потому в удовлетворении таковых верно отказано мировым судьей, решение которого правомерно оставлено без изменения районным судом.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева