Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17706/2024[88-22671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 197 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "MAN TGS", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак N/АВН, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи". Согласно заключению эксперта заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО "МАРС", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО15

Согласно рецензии ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "МАРС" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

В представленном заключении эксперт не установили не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия. Исследование повреждений транспортного средства виновника выполнено с нарушениями, транспортное средство виновника не идентифицировано. Исследование повреждений транспортного средства истца выполнено с нарушениями, графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия выполнено не корректно.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО15 на заключение независимой технической экспертизы ООО "МАРС" по заявке АНО "СОДФУ", учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами "МАН" государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N N и "Ниссан" государственный регистрационный знак N/АВН в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что на транспортном средстве "Ниссан" государственный регистрационный знак N/АВН при контакте между транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого бокового указателя поворота, переднего правого крыла с накладкой, правых дверей с накладками, правого зеркала, наружной ручки передней правой двери и диска переднего правого колеса.

Повреждений транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак N/АВН, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос N, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак N/АВН в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет: с учетом износа 315 600 рублей, без учета износа 587 300 рублей.

Рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 563 730 рублей.

Стоимость годных остатков составила 79 653 рубля 02 копейки.

Стоимость материального ущерба с учетом округлений составляет 484 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который проводил исследование по поручению суда.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что является сотрудником ООО "Многофункциональный центр экспертиз" и приобщил к материалам дела приказ о приеме его на работу в экспертное учреждение. Исследование им проводилось по административному материалу, фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия. Почему в административном материале имелось несоответствие в наличии разных полуприцепов на транспортных средствах, указал, что при даче заключения, он изучал фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал ГИБДД. Фотографию с иным прицепом он во внимание не принимал и в расчет не брал. Поврежденное транспортное средство на экспертизу истцом представлено не было, т.к. было продано третьему лицу и в настоящее время находится на территории Республики Абхазия. При составлении графического моделирования дорожно-транспортного происшествия им указаны все фазы, сопоставления участников дорожно-транспортного происшествия и контактных пар, проведено исследование геометрических высотных характеристик участников дорожно-транспортного происшествия. Во 2 фазе графического моделирования он ставил грузовик по отношению к пострадавшей машине так, что в ударе участвует передняя правая и соответственно задняя правая дверь, момент контакта был в средней части и далее автомобиль-виновник продолжил движение и повредил дверь. Из-за скользящего касания фара автомобиля истца пострадала, из-за чего правую фару он поставил под замену, т.к. на ней были обнаружены глубокие задиры. Правое зеркало заднего вида является наиболее выступающей частью, которое неизбежно контактирует с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия. В административном материале оно указано в качестве повреждений. Конфигурация автомобиля имеет овальную форму, а наиболее выступающие детали находятся на высоте 70 см, не считая высоты зеркала.

Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлены.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Многофункциональный центр экспертиз", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Многофункциональный центр экспертиз" составлено с нарушением правил Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО12

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, определен механизм следообразования.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, проведение судебным экспертом исследования по материалам дела, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, подготовленной ООО "НЭК-Групп" ДД.ММ.ГГГГ на заключение, подготовленное ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о допросе эксперта на предмет указанных в рецензии недостатков.

Эксперт ФИО12 опрошен в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлен письменный ответ экспертной организации на рецензию ООО "НЭК-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "НЭК-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное доказательство, судом установлено, что специалист при составлении рецензии с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, при этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленную ответчиком рецензию, при этом, принял во внимание пояснения судебного эксперта, данные в письменной форме, а также в судебном заседании, относительно указанных рецензентом недостатков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N.07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд первой инстанции, вынося решение по делу, указал на то, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судами не учтено, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может составлять в данном случае более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при постановлении оспариваемых судебных актов в указанной части судами не были соблюдены требования об их законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения судебных постановлений.

Поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции, указав, что общий размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может составлять более 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года следующим абзацем: "Общий размер неустойки, взысканной за период с 7 октября 2022 года по 27 сентября 2023 года, а также за период с 28 сентября 2023 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может составлять более 400 000 рублей".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев