Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17731/2024[88-21261/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Лысовой О.В., поступившую с делом в суд 4 июня 2024 г., на определение Приморского районного суда города Новороссийская Краснодарского края от 4 мая 2023 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. по материалу по исковому заявлению Лысовой О.В. к Лысову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лысова О.В. обратилась в суд с иском к Лысову Е.А. о взыскании сумм по договору займа и процентов на сумму долга.

Определением Приморского районного суда города Новороссийская Краснодарского края от 4 мая 2023 г. исковое заявление Лысовой О.В. к Лысову Е.А. о взыскании сумм по договору займа и процентов на сумму долга, возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. определение Приморского районного суда города Новороссийская Краснодарского края от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысова О.В. просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи отказано в принятии ее заявления о вынесении судебного приказа. Определение обжаловано заявителем, апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска об отказе в принятии заявления оставлено без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 г. отказано в принятии заявления Лысовой О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лысова Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038, 88 руб. в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления Лысовой О.В. о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании разъяснений пункта 12 настоящего Постановления не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного материала, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 3 мая 2023 г. по день оплаты задолженности.

При этом, исходя из иска, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на условиях договора займа.

Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования, не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийская Краснодарского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Н. Мартынова