Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17737/2024[88-20797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в пользу которых ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание, указав, что является сыном умершей и после смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею оформлено завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом в городе Ростове-на-Дону завещаны ему, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/5 доле каждому.

Полагает, что составленное от имени ФИО8 Е.А. завещание не является ее волей, поскольку она, имея инвалидность 1 группы по зрению, оформленную бессрочно, а также нарушения слуха не могла самостоятельно прочесть текст завещания и воспринять прочитанное вслух.

Просил признать указанное завещание и выданные на основании него свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, поскольку суды не проверили соблюдение процедуры составления завещания с учетом имеющихся у завещателя существенных ограничений здоровья по зрению и слуху.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 - ФИО9, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: "адрес", завещаны ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/5 доле каждому. Денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия завещаны ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Ее сын ФИО1, ссылаясь на то, что завещание, составленное матерью, в пользу, в том числе, ФИО13, является недействительным, так как ФИО1 имела многочисленные заболевания, а также инвалидность 1 группы по зрению, оформленную бессрочно, нарушения слуха и не могла самостоятельно прочесть текст завещания и воспринять прочиненное вслух, обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", согласно которому при жизни ФИО8, страдавшая рядом соматических заболеваний, психиатрами не осматривались и таких рекомендаций от лечащих врачей не получала, однако противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности ее психических функций в совокупности с малоинформативностью предоставленной медицинской документации об ее психическом состоянии в период составления завещания, не позволили экспертам оценить функциональный психический статус, сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период подписания завещания, и, оценив указанное заключение экспертов в совокупности со свидетельскими показаниями, сведениями из медицинской документации ФИО8, пришел к выводу, что в период, относящийся ко времени подписания завещания, она не страдала каким-либо психическим расстройством и у нее не имелось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, а также, учитывая, что завещание составлялось в нотариальной конторе, удостоверено нотариусом и подписано лично ФИО8, указал, что требования о признании завещания недействительным, а также связанное с ним требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО13, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры составления завещания ввиду наличия у ФИО8 существенных ограничений здоровья по зрению и слуху, в апелляционном определении отметил, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которое исходя выводов заключения судебной экспертизы при анализе представленной в материалы дела медицинской документации, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение у ФИО8 зрительной и слуховой функции не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно тексту завещания, оно записано нотариусом со слов ФИО8 и до подписания полностью прочитано ей в присутствии нотариуса, указаний на невозможность его лично прочитать, подписать или осознавать его текст в завещании не имеется.

Между тем, суды обеих инстанций оставили без внимания и должной проверки, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что по причине отсутствия зрения (инвалид 1 группы по зрению) и существенного снижения слуха завещатель не могла осознать прочитанное ей вслух нотариусом завещание и поставить под ним свою подпись, тогда как из его содержания усматривается обратное.

Согласно тексту завещания и отзыва нотариуса, при составлении и удостоверении завещания наследодатель ФИО8 указала конкретное имущество, которое намерена завещать, а также полные личные данные всех наследников, текст завещания ей прочитан вслух и подписан собственноручно.

Для установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле ФИО8, по делу определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, однако, экспертами оценивалось только психическое состояние ФИО8 в момент составления завещания, тогда как с учетом доводов истца о существенных нарушениях здоровья завещателя по зрению и слуху, надлежало выяснить, могла ли ФИО8 с учетом таких особенностей здоровья правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту подписания завещания, в том числе, осознавать содержание прочитанного ей вслух нотариусом завещания.

Вопрос о том, мог ли наследодатель самостоятельно прочитать текст завещания, судом также не исследовался.

При наличии сведений об имевшейся у ФИО8 инвалидности 1 группы по зрению, установленной в бессрочном порядке, то есть, о необратимом пороке зрения наследодателя, лишавшем его возможности прочитать завещание, а также данных об имевшихся у нее нарушениях слуха, суд степень указанных нарушений не установил, однако сослался на текст завещания и отзыв нотариуса, как на доказательства, подтверждающие соответствие воли ФИО8 тексту оспариваемого завещания, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции, недостатки не устранил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований недействительности завещания сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева