Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17748/2024[88-20840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил устранить нарушения прав ФИО7 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", обязав ФИО1 за свой счет снести самовольное строение, примыкающее к тыльной стороне гаража N, расположенное на земельном участке, площадью 700 кв. м, кадастровый N; устранить нарушения прав ФИО7 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", обязав ФИО2 за свой счет снести самовольное строение, примыкающее к тыльной стороне гаража N, расположенное на земельном участке, площадью 700 кв. м, кадастровый N; устранить нарушения прав ФИО7 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", обязав ФИО4 за свой счет снести самовольное строение, примыкающее к тыльной стороне гаражей N, расположенное на земельном участке, площадью 700 кв. м, кадастровый N; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

В связи со смертью ФИО7, определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года произведена замена истца на его правопреемника - ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Устранены нарушения прав ФИО3 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" путем возложения обязанности на ФИО1 за свой счет снести самовольное строение, площадью 8 кв.м, примыкающее к тыльной стороне гаража N, расположенное на земельном участке, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Устранены нарушения прав ФИО3 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на ФИО2 за свой счет снести самовольное строение, площадью 11 кв.м, примыкающее к тыльной стороне гаража N, расположенное на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Устранены нарушения прав ФИО3 как собственника земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения обязанности на ФИО4 за свой счет снести самовольное строение, площадью 8 кв. м, примыкающее к тыльной стороне гаража N, расположенное на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2017 года приобрел право собственности на земельный участок, площадью 645 кв.м, (кадастровый N), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано в публичном реестре прав.

ФИО7 так же является собственником нежилого (садового) дома, площадью 88 кв. м, (кадастровый N), расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Также ФИО7, являясь членом гаражного кооператива "Вираж", владел гаражом N, тыльная сторона которого примыкает к части принадлежащего ему земельного участка, который расположен на границе СНТ "Полет" (где был выстроен садовый дом) и ГК "Вираж" (где располагается гараж). Между этими земельными участками находился муниципальный земельный участок, площадью 55 кв. м (кадастровый N).

С целью приобретения в собственность вышеуказанного участка, площадью 55 кв. м, ФИО7 реализовал свое право на перераспределение земельных участков.

Постановлением администрации Новофедоровского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 700 кв. м, в кадастровом квартале N, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель муниципального образования Новофедоровское сельское поселение "адрес" "адрес" Республики Крым.

Вновь образуемому земельному участку установлены: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, присвоен юридический адрес: "адрес"

В последующем, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенным между ФИО7 и муниципальным образованием Новофедоровское сельское поселение "адрес", стороны достигли соглашения о перераспределении, принадлежащего на праве частной собственности ФИО7, земельного участка категории - земли населенных пунктов, площадью 645 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, и земель муниципальной собственности муниципального образования Новофедоровское сельское поселение "адрес" Крым с номером кадастрового квартала N, в результате чего образовался земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - ведение садоводства.

По условиям настоящего соглашения площадь первоначального участка увеличилась на 55 кв. м, в связи с чем у ФИО7 возникло право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 700 кв. м, с вновь присвоенным кадастровым номером N.

Ранее на основании решения исполнительного комитета Сакского районного совета народных депутатов Крымской области от 16 февраля 1990 года N 49, кооперативу "Вираж" было разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

В продолжение реализации указанного решения "ВНИИ ЙОДОБРОМ" в 1990 году была разработана проектная часть Плана ГСК "Вираж", предусматривающая, в том числе и линейные размеры проектируемых гаражей.

В дальнейшем, на основании решения исполнительного комитета Сакского районного совета народных депутатов Крымской области от 27 июля 1990 года N 220, кооперативу "Вираж" в постоянное пользование для строительства коллективных гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 2, 9 га.

Постановлением администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым N 55 "О предоставлении в аренду земельного участка" гаражному кооперативу "Вираж" в аренду, сроком на 49 лет, был предоставлен земельный участок, площадью 26 800 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

На основании постановления от 19 апреля 2016 года между администрацией Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым и гаражным кооперативом "Вираж" был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

ФИО1, ФИО2 и ФИО8, являются членами ГСК "Вираж" и в их пользовании находятся гаражи NN 63, 64 и 65, соответственно.

Согласно членским книжкам, выданным ГСК "Вираж", в пользовании каждого из соответчиков находятся гаражи, площадью по 27 кв. м.

ФИО7 умер 6 марта 2022 года. Единственным наследником к имуществу наследодателя выступила ФИО15

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФИО9 в суд первой инстанции было предоставлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого части одноэтажных построек гаражей N, N, N (пристройки), пользователями которых являются ответчики, расположены в границах вновь образованного земельного участка истца (кадастровый N), и имеют признаки капитальных строений. Площадь наложения на земельный участок истца с кадастровым номером N пристройки к гаражу N составляет 8 кв. м, пристройки к гаражу N кв. м, пристройки к гаражу N кв. м. Пристройки к спорным гаражам возведены с отступлением от проектной части Плана ГСК "Вираж", выполненной "ВНИИ ИОДОБРОМ" в 1990 году и за пределами межевых границ земельного участка, принадлежащего на праве временного владения и пользования на условиях аренды гаражному кооперативу "Вираж".

Возведенные пристройки нарушают требования действующих на строительных норм и правил, а также создают препятствия истцу в пользовании его имуществом - земельным участком с кадастровым номером N.

Экспертом также установлена фактическая и техническая возможность демонтажа пристроенных сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела N в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными правонаделяющих и правоустанавливающих документов (постановления администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района от 13 января 2020 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности) и оспаривании зарегистрированного права на вновь образованный земельный участок, площадью 700 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" поселок городского типа, пер. Севастопольский, 30, - отказано.

Мотивами иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N, где ответчиком выступала также и ФИО3 (правопреемник ФИО7), были обстоятельства того, что реконструкция гаражей N, N и N, находящихся во владении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, соответственно, была осуществлена в пределах соответствующего земельного участка до момента его формирования путем перераспределения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиками возведены и эксплуатируются спорные капитальные пристройки на земельном участке, находящимся в собственности истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В пункте 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В ходе рассмотрения дела по существу судами было достоверно установлено нарушение прав истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, занятый спорными пристройками к гаражам ответчиков, предоставлен им под строительство с выдачей соответствующих разрешений на проведение реконструкции, возведения и эксплуатации таковых.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходили из доказанности факта самовольного занятия ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка путем расположения на нем принадлежащих и используемых ими объектов и сооружений (в виде пристроек к гаражам), в том числе на основании заключения строительно-технической экспертизы, которому дана оценка в совокупности с иными материалами дела.

Доводы кассаторов о том, что реконструкция спорных объектов производилась до момента формирования земельного участка истца путем его перераспределения, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответчики не указали на каком основании лишение изначально муниципального образования, а в последующем (после перераспределения участка) истца, владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры, не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска о сносе возведенных и эксплуатируемых ими пристроек.

Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение пристроек на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, судом не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на нарушение право со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, не установлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.