Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17756/2024[88-21538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ответчика ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО Ф-Капитал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком "ТРАСТ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 114 099, 92 руб. на срок 60 мес, процентная ставка 16, 00 % годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N НБТ/ПИБ-1/10 от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступило право требование задолженности АО "ФАСП". На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФАСП" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал". В результате ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 316 191 руб. 56 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 316 191 руб. 56 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб. 00 коп.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 191 руб. 56 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 209 руб. 75 коп.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197 259 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 322 руб. 80 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4400 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что он был ненадлежащее извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельство о взыскании процентов с ФИО1 ООО " СФО-Ф Капитал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197259 рублей 00.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления на получение кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита ФИО1 на сумму 114 099, 92 руб, процентная ставка 16.00 % годовых, срок пользования кредитом 60 мес.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму кредита и процентов не возвратил

На основании договора цессии N НБТ/ПИБ-1/10 от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО Коллекторское агентство "Право и Бизнес". На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" переуступило право требования задолженности АО "ФАСП".

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФАСП" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Ф-Капитал".

Размер переуступленного права по договору N согласно реестру заемщиков по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 921 рубль 30 копеек.

Судебным приказом мирового судьи N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 473, 63 руб, госпошлина в размере 3 187, 37 руб.

Определением мирового судьи в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно конверту с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), данное извещение возвращено в суд без вручения получателю в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде надлежащим образом.

Соблюдение порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был уведомлен кредиторами об уступке права требования, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов