Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17759/2024[88-20625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блошицына А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решений незаконными, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блощицын А.В. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просил признать незаконными и отменить решения ответчика от 13 декабря 2021 года N и от 16 ноября 2022 года N, включить периоды его работы в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года и в военном комиссариате Севастополя с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости, внеся изменения в лицевой счёт застрахованного лица.

В обоснование своих требований истец указал, что с достижением в 2021 году возраста 61 года 6 месяцев приобрёл право на назначение страховой пенсии по старости как лицо, замещающее государственную должность города Севастополя. Однако, оспариваемыми решениями пенсионный орган в установлении пенсии отказал и не включил в его страховой стаж спорные периоды работы. Полагая своё право на пенсионное обеспечение нарушенным и заявляя о том, что периоды работы подтверждены записями трудовой книжки, а за период работы в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года работодателем согласно выписки из индивидуальных сведений о застрахованном лице (форма ОК-5) произведены отчисления в Пенсионный фонд Украины, в соответствии с ранее действовавшим на территории г.Севастополя законодательства, истец просил о судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года требования Блощицына А.В. удовлетворены. Признаны незаконными решения ответчика от 13 декабря 2021 года N и от 16 ноября 2022 года N. На ОСФР по г.Севастополю возложена обязанность включить периоды работы истца в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года и в военном комиссариате Севастополя с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости и внести в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица сведения о последнем периоде работы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2024 года исправлена описка в решении суда и указан период работы истца в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по г.Севастополю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блощицына А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что период работы истца с 19.09.2011 по 28.02.2014 не мог быть включен в его страховой стаж в отсутствие предусмотренных законом сведений Пенсионного фонда Украины об уплате за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение в данный период. Кроме того, предоставление трудовой книжки, а также иных документов в подтверждение стажа и уплаты страховых взносов непосредственно в суд, минуя профильное государственное учреждение, реализующее государственную политику и предоставляющее государственное услуги в области пенсионного обеспечения, противоречит не только принципу досудебного урегулирования споров, но и существующему порядку государственного устройства и принципу разделения властей. Тем самым, по мнению заявителя, истец вынуждает суд принимать на себя функции, для реализации которых созданы государственные органы и учреждения, законодательно наделенные соответствующими полномочиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Блощицын А.В, 03 декабря 1959 года рождения, является гражданином Российской Федерации, 23 ноября 2011 года зарегистрированным в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

06 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении (назначении) страховой пенсии по страсти. Однако, решениями ОСФР по г.Севастополю от 13 декабря 2021 года N и от 16 ноября 2022 года N в назначении заявленной пенсии гражданину было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

Решением ответчика от 23 ноября 2022 года N по обращению от 18 ноября 2022 года страховой стаж Блощицына А.В, с учётом периодов работы начиная с 01 августа 2014 года, исчислен в размере 08 лет 3 месяца 17 дней. При этом период работы истца в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по апрель 2014 года не засчитан, так не был подтверждён уплатой страховых взносов компетентными органами Украины. В целях оказания содействия заявителю в получении данных сведений направлены соответствующие запросы, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Из принятых решений также усматривается, что период работы истца в военном комиссариате Севастополя с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года пенсионным органом не рассматривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Блощицына А.В. в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года в должностях инженера радионавигации и радиолокации, начальника производственной лаборатории, начальника электромеханического участка подтверждается трудовой книжкой АО N, а уплата работодателем страховых взносов этот период - выпиской от 07 апреля 2023 года из индивидуальных сведений о застрахованном лице Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины. Кроме того, обстоятельства работы истца в военном комиссариате Севастополя с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года следуют из трудовой книжки TK-VI N.

Отметив, что непредоставление ответчику государственными органами Украины сведений, подтверждающих трудовой стаж истца в ООО "Фарватер-С", равно как и неуплата военным комиссариатом Севастополя страховых взносов за истца при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, не может умалять гарантированных конституционных права гражданина в сфере пенсионного обеспечения, районный суд пришёл к выводу, что спорные периоды работы Блощицына А.В. указанной продолжительности подлежат включению в его страховой стаж, и что ответчик, приняв решения от 13 декабря 2021 года N и от 16 ноября 2022 года N об обратном, допустил нарушение закона и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор и требования истца о включении в страховой стаж подтверждённого трудовой книжкой АО N от 19 сентября 2011 года периода работы в ООО "Фарватер-С" с 19 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции пенсионного органа, обоснованно приняли во внимание представленную Блощицыным А.В. выписку от 07 апреля 2023 года из индивидуальных сведений о застрахованном лице Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, дав документу надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указанная выписка от 07 апреля 2023 года исходит от компетентного органа государства Украины и подтверждает факт уплаты работодателем взносов на социальное страхование за истца в период с 19 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года, то есть в основной части заявленного периода.

Доводы жалобы ОСФР по г.Севастополю о том, что соответствующие сведения по запросу территориального отделения пенсионного органа представлены не были, и что выписка от 07 апреля 2023 года истцом была предъявлена непосредственно в суд, отмену решения суда в указанной части также не влекут, поскольку документ в подтверждение факта уплаты работодателем за работника страховых взносов должен быть представлен компетентным органом в ответ на запрос ответчика, что в сложившейся ситуации прекращения взаимодействия пенсионных органов Украины и РФ невозможно. Поскольку право истца на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от этих обстоятельств, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли и положили в основу постановленного решения выписку от 07 апреля 2023 года из индивидуальных сведений о застрахованном лице Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины.

Ввиду того, что названным документом не был подтверждён факт уплаты взносов на социальное страхование за истца в марте и апреле 2014 года, то решением суда законно и обоснованно заявленный период работы Блощицына А.В. в ООО "Фарватер-С" включен в страховой стаж для установления страховой пенсии по старости частично, а именно с 19 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года, то есть за период, когда указанные взносы в соответствии с пенсионным законодательством Украины были уплачены.

Доводы жалобы ОСФР по г.Севастополю о том, что пенсионный орган ввиду не предоставления гражданином выданной на его имя трудовой книжки серии TK-IV N, был лишён возможности оценить в этой части его пенсионные права, и о том, что суд, удовлетворив требования, в данном случае вышел за пределы предоставленной компетенции, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения ОСФР по г.Севастополю от 13 декабря 2021 года N и от 16 ноября 2022 года N принимались по заявлению истца от 06 сентября 2021 года по имеющейся в распоряжении ответчика выписке из лицевого счёта застрахованного лица. Поскольку в этой выписке содержались сведения об отчислении работодателями страховых взносов за Блощицына А.В. за 5 месяцев до 2015 года, то есть за период с августа по декабрь 2014 года, то учитывая в его страховой стаж соответственно периоды с 01 августа 2014 года, кассатор в соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и с учётом имевшего место переходного периода был обязан предложить истцу представить дополнительные документы, в том числе его трудовую книжку, в целях проверки и установления даты начала его работы. Однако, ответчик от совершения этих действий неправомерно уклонился.

Потому в этих условиях суд имел право принять во внимание трудовую книжку истца серии TK-IV N и включить в страховой стаж гражданина период его работы с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года в Военном комиссариате г.Севастополя, удовлетворив иск в этой части, и таким образом постановив решение без превышения своей компетенции.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.