Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17770/2024[88-20907/2024]

Дело N 88-20907/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-153/2024

УИД 23MS0142-01-2024-000156-74

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ямщиковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Печенному С. А. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ямщиковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова Е.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Печенному С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 июня 2023 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке двух пассажиров по маршруту следования "г. Москва - г. Ейск", отправление - 22 час, места 31, 32. Стоимость услуг составила 7 360 рублей. 28 июня 2023 года она также заключила с ответчиком договор на оказание услуги по перевозке животного (кошки), находящегося в специальной переноске. Стоимость договора составила 3 200 рублей, ей было отказано в бесплатном провозе животного. По маршруту следования переноска не занимала отдельного места и находилась на месте N. Полагает, что нарушены ее права потребителя на бесплатный провоз животного. В этой связи просила взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 3 200 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 143, 50 рублей, расходы по оплате сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ямщиковой Е.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямщиковой Е.С. 26 июня 2023 года приобретены электронные билеты на имя Ямщиковой Е.С. и Ямщиковой В.А. по маршруту следования "Москва (Саларьево) - Ейск" с датой отправления 28 июня 2023 года в 22 часа, места 31, 32, перевозчик - ИП Печенный С.А.

28 июня 2023 года Ямщиковой Е.С. оплачена услуга по перевозке животного (кошки), находящегося в специальной переноске, на основании условий и тарифов, установленных п. 1.1.1 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры N от 1 ноября 2022 года, заключенного между ИП Печенный С.А. и ГУП "Московский метрополитен" на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, приложению к договору, согласно которым тариф за провоз животного в салоне автобуса составляет 3 200 рублей, что подтверждено копией кассового чека.

Согласно приказу ИП Печенного С.А. N от 9 января 2023 года при выполнении рейсов по межрегиональному маршруту "Ейск-Москва" допускаются к провозу животные в салоне автобуса при стопроцентной оплате проезда пассажира, если животное находится в жестком контейнере с доступом воздуха и не пропускающим физиологические жидкости поддоном.

Согласно сведениям маршрутной квитанции электронного билета, предоставленной Ямщиковой Е.С, перевозка и другие предоставляемые услуги подчиняются правилам перевозки и правилам применения тарифа, являющегося неотъемлемой частью этого договора, ознакомиться с которыми можно на сайте метрополитена либо уточнить непосредственно в справочной службе автовокзала, перевозчика.

28 июня 2023 года Печенным С.А. выполнен рейс по маршруту N "Москва (Саларьево) - Ейск", что подтверждено посадочной ведомостью.

В связи с техническими характеристиками автобуса, осуществляющего указанный рейс, перевозка животного при нахождении переноски между пассажирами соседних кресел, на полке для ручной клади или около ног пассажиров была невозможна ввиду нахождения ремней безопасности между креслами и технических характеристик автобуса, не позволяющих расположить переноску с животным.

Истцу было предоставлено право выбора при провозе животного в багажном отсеке автобуса оплатить стоимость провоза в размере 100 рублей, однако Ямщикова Е.С. приняла решение о провозе животного в салоне автобуса.

Обращаясь в суд, истец указала, что в связи с тем, что по маршруту следования переноска не занимала отдельного места, находилась на месте N и соответствовала требованиям и размерам, услуга по перевозки животного должна быть оказана бесплатно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, оказания услуги по перевозки животного в полном объеме и отсутствию действий по включению в договор перевозки условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 40, 151, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1586, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку провоз животного в салоне автобуса являлся ее волеизъявлением, а потому не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости за провоз животного в размере 3 200 рублей. В этой связи оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред судами нижестоящих инстанций также не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 142 Ейского района Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий