Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17777/2024[88-20682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волгограда, действуя в интересах субъекта РФ - Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области сумму убытков в размере 20 856 840 рублей 93 коп..

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года исковые требования прокурора города Волгограда удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Волгоградской области в лице Комитета строительства Волгоградской области сумму убытков, причиненных преступлением в размере 20 856 840 рублей 93 копейки.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Полагает, что судам надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованием закона Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того считает, что приговором Советского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 материальный ущерб установлен исключительно в отношении граждан, участников договоров долевого участия, ущерб иным лицам не установлен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2021 года ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО "Строй-Сити", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Строй-Сити", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочий вопреки законным интересам этой организаций и в целях извлечения, выгод и преимуществ для других лиц; что повлекло, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилье, "адрес" по "адрес" в "адрес". 1 этап жилые дома "адрес"", а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного срока 290 гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства, то есть нарушении конституционного права на жилище, и причинении материального ущерба.

Он же, являясь учредителем ООО "Стройснаб" и фактически осуществляя руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО "Стройснаб", лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданучастников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой "адрес" со встроенными помещениями д в квартале "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", а также тяжкие последствия, выразившиеся в неполучении на протяжении длительного срока 145 гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства, то есть нарушении конституционного права на жилище, и причинении материального ущерба.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2022 после рассмотрения Волгоградским областным судом. Финансирование затрат (части затрат) юридического лица на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения проблемного дома на основании ст. 7 Закона Волгоградской области от 26 ноября 2018 года N 123-ОД осуществляется в отношении проблемного дома, для завершения строительства которого органом исполнительной власти Волгоградской области заключено соглашение о намерении завершить строительство такого дома.

Многоквартирный жилой "адрес" со строенными помещениями ДОУ в "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в региональный перечень проблемных домов с 05 апреля 2018 года.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального строительства при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного "адрес" "адрес" заключено 30 октября 2020 года с ООО "Пересвет-Юг". Администрацией городского округа город-герой Волгоград 22 апреля 2022 года ООО "Пересвет-Юг" выдано разрешение N "данные изъяты" на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

В целях окончания строительства комитетом строительства Волгоградской области в соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам финансовое обеспечение затрат на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов, включенных в региональный перечень проблемных домов, для завершения строительства которых органом исполнительной власти Волгоградской области заключено соглашение о намерении завершить технического строительство таких домов, к сетям инженерно-обеспечения, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 09 апреля 2018 года N 153-1, ООО "Пересвет-Юг" предоставлена субсидия в размере 20 856 840 рублей 93 копеек.

В настоящее время указанную сумму ущерба ФИО1 не возместил.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 26 ноября 2018 года N 123-ОД "О мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Волгоградской области", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что то ответчик является непосредственным причинителем вреда в отношении участников долевого строительства, которые признаны потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, пришёл к выводу о том, что к комитету строительства Волгоградской области, предоставившему субсидию, за счёт которой произведены работы по завершению строительства проблемных объектов и исполнены обязательства ООО "Стройснаб" перед дольщиками, перешло право требовать от ФИО1 возмещения ущерба, факт причинения которого установлен приговором суда, в размере предоставленной субсидии - 20856840 рублей 93 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по причине того, что ответчик является банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывал свои требования на приговоре Советского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и, именно, с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

По мнению суда первой инстанции, соответствующая гражданская обязанность ответчика ФИО1 возникла из судебного решения (приговора), ее установившего. Такое судебное решение (приговор) состоялось и вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, вследствие чего по правилам ст. 5 Закона о банкротстве требования прокурора к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением должны квалифицироваться в качестве текущих. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с учетом того, что требования прокурора в интересах Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат квалификации в качестве текущих платежей, следовательно, не имеется оснований для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям признания ФИО1 банкротом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами обеих инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова