Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17778/2024[88-20845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывает, что в отношении нее неизвестными лицами было совершено преступление. Неизвестное лицо путем введения ФИО1 в заблуждение, используя надуманный предлог о якобы совершающихся противоправных действиях в отношении нее и ее недвижимости, заставило подписать договор купли продажи недвижимости, при этом истец не планировала продавать свою квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, а в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым доводы жалобы отклонены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец ФИО1 обязалась передать в собственность ответчику спорную квартиру, а ответчик ФИО2 принять и оплатить данный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Стороны оценили указанную квартиру в 4 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата имущества в размере 4 300 000 руб. производится покупателем в два этапа: денежные средства в размере 50 000 руб. за счет собственных средств покупателя были выплачены продавцу наличными до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 4 250 000 руб. будут выплачены покупателем за счет собственных средств в размере 810 000 руб. и кредитных в размере 3 440 000 руб, предоставленных на приобретение имущества банком ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N от 5 июня 2023 года.

6 июня 2023 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к ФИО10 на спорную квартиру.

Денежные средства за квартиру, в размере, определенном сторонами в договоре, полностью получены ФИО1

14 июня 2023 года следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в котором указано, что примерно с 11 мая 2023 года по 8 июня 2023 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, под предлогом сохранения денежных средств, обманным путем, завладело денежными средствами на сумму 3 446 720 руб, принадлежащими ФИО1 которые последняя самостоятельно перевела через терминалы банкоматов "Альфа-банк", расположенных на территории Дзержинского района, на расчетные счета указанные неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ВОКПБ N 2, представившему заключение N от 1 декабря 2023 года, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО1, на момент совершения договора купли-продажи 5 июня 2023 года принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", не имелись возрастные и индивидуально-психологические особенности, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 177-179, 420, 421, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что допустимых и убедительных доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В обоснование исковых требований, а также доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение, то есть фактически заявляет о наличии заблуждения, однако доказательств данным обстоятельствам не представила.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды рассмотрели заявленные истцом требования, учли ее позицию, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.