Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17805/2024[88-20890/2024]

Дело N 88-20890/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-29/2023

УИД 34RS0008-01 -2022-005906-21

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Стрельникова А. М. о взыскании судебных расходов, заявлению Самсоновой Г. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрельникова А. М. к Устиновой К. И, Самсоновой Г. И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 17 мая 2000 года, признании недействительным договора купли-продажи, иску Самсоновой Г.И. к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Стрельникова А.М. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года исковые требования Стрельникова А.М. к Устиновой К.И, Самсоновой Г.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20 мая 2022 года, заключенный между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. Указано, что решение является основанием для аннулирования права собственности Самсоновой Г.И. на данную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Стрельникова А.М, а также в удовлетворении иска Самсоновой Г.И. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.М. к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2023 года и дополнительное решение от 8 июня 2023 года оставлены без изменения.

Стрельников А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Самсонова Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года заявление Стрельникова А.М. удовлетворено частично. С Устиновой К.И. в пользу Стрельникова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Самсоновой Г.И. удовлетворено частично. Со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в связи с чем судом указано, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не приводить в исполнение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года в части взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя, взаимозачета удовлетворенных требований, а также указания, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в исполнение не производить, отменено.

Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Самсоновой Г.И. о взыскании со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельниковым А.М. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Стрельникова А.М. по настоящему гражданскому делу представляла И.А.А, а интересы Самсоновой Г.И. - Ю.В.В.

Стрельников А.М. оплатил И.А.А. по соглашениям на оказание юридических услуг 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Самсонова Г.И. оплатила Ю.В.В. по договору о представлении интересов в суде 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Стрельникова А.М. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, а также учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, удовлетворение требований Стрельникова А.М. к Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, отказ в удовлетворении требований Самсоновой Г.И. к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, исходя из требований разумности и с целью установления баланса интересов сторон взыскал с Самсоновой Г.И, Устиновой К.И. в пользу Стрельникова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждой, отказав в возмещении Стрельникову А.М. расходов в остальной части.

Установив, что в удовлетворении требований Стрельникова А.М. о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным отказано, суд взыскал со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, а также произвел взаимозачет удовлетворенных требований, указав, что определение в части взыскания с Самсоновой Г.И. в пользу Стрельникова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскания со Стрельникова А.М. в пользу Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в исполнение не производить.

Отменяя определение районного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками по требованию Стрельникова А.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным являются стороны договора приватизации являются администрация Волгограда и Устинова К.И, ответчиками по требованиям Стрельникова А.М. о признании договора купли-продажи квартиры являются Устинова К.И. и Самсонова Г.И. Согласно исковому заявлению Стрельникова А.М. требований о признании договора приватизации квартиры недействительным он к Самсоновой Г.И. не предъявлял. Отказ в удовлетворении иска Стрельникова А.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, стороной которого Самсонова Г.И. не является и требований к которой о признании данной сделки недействительной Стрельников А.М. не предъявлял, не наделяет Самсонову Г.И. правом на возмещение судебных расходов, учитывая, что в ее иске к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано. В этой связи тот факт, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года в удовлетворении требований Стрельникова А.М. к Самсоновой Г.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) недействительным отказано, не влечет обязанность Стрельникова А.М. возместить Самсоновой Г.И. судебные расходы. Таким образом, основания для возмещения Самсоновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер понесенных Стрельниковым А.М. расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из объема проделанной работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Оспариваемое судебное постановление принято судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий