Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17809/2024[88-20684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО7 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка путем принудительной продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Юлии Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с суд с иском к ФИО8 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской с/с, садовое товарищество "Зодчий", вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности ответчику, передав последнему денежные средства вырученные от продажи земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, связанных с проведением публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом он является гражданином иностранного государства. Учитывая нормы действующего законодательства, ответчик обязан был произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком земельный участок не отчужден, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 420+/-7кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской с/с, садовое товарищество "Зодчий", вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, ведение садоводства, с последующей передачей ФИО10 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватова Ю.В. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений, а именно изложить п.2 резолютивной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года по делу N 2-3324/2023 в следующей редакции: N, площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Симферопольский район, Трудовской сельский совет, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, принадлежащего на праве собственности ФИО11 с последующей передачей ФИО12. вырученной суммы, понесенной за отчуждение имущества" исключив вывод суда "за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым".

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с указанием суда относительно возложения на истца затрат, связанных с отчуждением имущества с публичных торгов. Полагает, что данное указание влечет для Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность по реализации имущества физического лица, что выходит за пределы его компетенции как государственного органа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 420+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовской с/с, садовое товарищество "Зодчий", вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, ведение садоводства.

Также в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, относительно правообладателя земельного участка указано, что ФИО14. является гражданином иностранного государства.

Указом Президента РФ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 9 января 2011 года N 26, территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года N 201 внесены изменения в Указ от 9 января 2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", территория муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, включена в п. 44.4 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Ответчик ФИО15 является иностранным гражданином, документирован общегражданским заграничным паспортом иностранного гражданина Украины серии FS N N, выданным 26 апреля 2016 года, в связи с чем, не может обладать правом собственности на спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне в силу положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ, Указа Президента РФ от 9 января 2011 года N 26, что является основанием для применения в установленном порядке положений ст. 238 ГК РФ о принудительной продаже земельного участка, с последующей передачей собственнику вырученной суммы.

Учитывая нормы действующего законодательства ФИО16 обязан произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком земельный участок не отчужден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности, принял во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо требования о возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по проведению публичных торгов сторонами не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. В резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует вывод о возложении обязанности по организации торгов на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Само по себе указание на то, что передача денежной суммы от принудительного отчуждения земельного участка осуществляется за вычетом затрат, понесенных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не влечет для истца неблагоприятных последствий, не возлагает на истца обязанности по организации и проведению торгов, поскольку требованиями действующего законодательства РФ порядок проведения торгов регламентирован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что права Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым постановленным по делу решением не нарушены, поскольку каких-либо обязанностей по организации и проведению торгов по принудительной продаже спорного имущества на него не возложено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватовой Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи