Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17816/2024[88-20621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам займа, взыскании денежных средств по долгам наследодателя, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по кассационной жалобе ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. с учетом ее доли в общем имуществе супругов и 666 000 руб. с учетом доли наследства, оставшегося после смерти ФИО9, а также взыскать с наследника ФИО3 334 000 руб. по долгам наследодателя ФИО9; ФИО5 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по долгам наследодателя ФИО9

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 666 666 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 000 000 руб. супружеская доля долга, 666 666 доля в долге наследодателя ФИО9

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 334 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 250 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2020 (супружеская доля долга).

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в солидарном порядке 1 250 000 руб. (доля в долге наследодателя ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости принадлежащего им наследственного имущества после смерти ФИО9

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 160 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 039 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 10 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взыскано 10 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО5 в долг 2 500 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг 2 000 000 руб. от ФИО1

ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства после продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

На момент составления долговых расписок ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО9 являются: в 2/3 доли жена ФИО2 и в 1/3 доли дочь ФИО3

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ долги ФИО2 в сумме 7 000 000 руб, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, признаны совместным долгом супругов ФИО9 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 807, 808, 810, 812, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая выводы судебной оценочной экспертизы Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 666 000 руб. (2/3 доли в наследстве), с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 334 000 руб. (1/3 доли в наследстве), с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО5 1 250 000 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости принадлежащего им наследственного имущества.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы и издержки.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является несостоятельными. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен долевой порядок взыскания с наследников долгов наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

В нарушение вышеприведенных норм материального права, а именно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установилдолевую ответственность наследников по долгам наследователя.

Так же заслуживают внимание доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова