Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-17837/2024[88-20744/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, прекращении права собственности, признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения, по кассационной жалобе истцов ФИО15, ФИО16 на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 ФИО18 обратились в суд к ФИО19 ФИО20 с вышеназванным иском.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в общей сумме 76 915, 20 руб, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 6 915, 20 руб. - транспортные расходы.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО22 в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, с ФИО24 в пользу ФИО25 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО26 ФИО27 просят отменить судебные постановления, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что копии договоров на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 года, 3 апреля 2023 года, 14 августа 2023 года, которые не имеют номера регистрации, копии чеков от 30 ноября 2023 года, 14 августа 2023 года, где не указано, кем произведена оплата, и копия акта от 30 ноября 2023 года не подтверждают факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в судах с его участием. Заявителем не представлены отчет об исполнении поручения, что не позволяет судить об их принятии доверителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с истцов судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ответчиком ФИО28. к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцами как проигравшей стороной.

Судами учтено, что ФИО29. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 года, заключенный между ФИО30. и ФИО31 на сумму 50 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 3 апреля 2023 года, заключенный между ФИО32. и ФИО33. на сумму 10 000 руб, чеки от 14 августа 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 30 ноября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций мотивировали выводы относительно определения разумности взысканной суммы, приняли во внимание сложность дела, его объем, характер спора, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания от 20 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 23 января 2023 года, 30 мая 2023 года, 29 ноября 2023 года, усматривается, что представитель ответчика ФИО34 принимала участие в судебных заседаниях, ею были составлены и поданы отзыв на возражения истцов на заключение судебной экспертизы, возражения на кассационную жалобу, в связи с чем нельзя согласиться с позицией подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было сделано судами по настоящему делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид