Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17839/2024[88-20920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 143 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование"в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 900 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 70 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу; не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, выполненного по заданию Финансового уполномоченного. Более того, указанное экспертное исследование не истребовано, а рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении, у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Считает, что суд не дал оценку рецензии, представленной ответчиком. Кроме того, полагает, что решение основано на экспертном заключении, которое не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений. Отмечает, что вопреки выводам суда представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, а именно рецензию и апелляционную жалобу. Также указало на необоснованность взыскания неустойки и штрафа, размер которых не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. ФИО1 извещен с помощью СМС-сообщением.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Крета", госномер Е110АА193, под управлением ФИО4, а также автомобилем "Фиат Албеа", госномер Е10ЗН0161, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N ОМ9027. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N. М

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и передала все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО "РАНЭ-МР" N ОСАГО1055477 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 52 400 рублей, без учета износа составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба "Фиат Албеа", госномер Е103НО161, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 400 рублей, с учетом износа 202 300 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением N У-22-103 800/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". Согласно заключению N У-22-103 800/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 37 800 рублей, с учетом износа составляет 29 400 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО6 на заключение независимой технической экспертизы N У-22-Ц3800/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по заявке АНО "СОДФУ", для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на указанном транспортном средстве "Фиат Албеа", госномер Е103НО161 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего "Фиат Албеа", госномер Е10ЗН0161, с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 168 800 рублей, без учета износа составляет 272 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "Фиат Албеа", госномер Е103НО161, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 100 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Суд отметил, что ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании Страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора. Указал, что в экспертном заключении ООО "РАНЭ-МР" N ОСАГОЮ55477 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению АО "АльфаСтрахование", при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. В этой связи указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ООО "РАНЭ-МР".

Экспертом АНД"Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" при проведении исследования и подготовке заключения N У-122-103800/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах дела, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", суд, давая оценку указанному Заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению Финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Суд не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО "НЭК"ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовивший рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневался в достоверности и объективности его выводов. Кроме того, отметил, что копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперт-техник ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не позволяет использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение эксперта как доказательство по делу, при отсутствии доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости, либо получения повреждения транспортным средством в ином ДТП, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы относительно нарушения правил подсудности, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, определение суда вступило в законную силу. Однако сторона ответчика в законном порядке судебное определение не обжаловала, в связи с чем не воспользовалась предусмотренным процессуальным законом правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному наих всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд противоречий и нарушений положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ; не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "НЭК "ФАВОРИТ" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела рецензии исследованы судами, им дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, о чем в апелляционном определении имеются суждения и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции соответствующие рецензии приобщены к материалам дела, а материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 65000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова