Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17845/2024[88-20839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0603002:1347 (назначение: нежилое, наименование: деревянная хозяйственная постройка, площадью 17, 7 кв. м, этажность 1), расположенное по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, с кадастровым номером N (назначение: нежилое, наименование: деревянная хозяйственная постройка, площадью 17, 7 кв. м, этажность 1), расположенное по адресу: "адрес" (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, с кадастровым номером Nназначение: нежилое, наименование: деревянная хозяйственная постройка, площадью 17, 7 кв. м, этажность 1), расположенное по адресу: "адрес" (регистрационная запись N от 27 июня 2022 года). Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записи в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении спорного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что возведённый ответчиком ФИО1 без разрешительной документации объект, являющейся фактически станцией очистки сточных вод, является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 558 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для отдельно стоящих объектов инженерной инфраструктуры (водо-, газо-, электроснабжения и т.п.), за исключением объектов сотовой, радиорелейной спутниковой связи, сроком на 20 лет до 19 апреля 2037 года.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону: N, выданного 13 мая 2022 года, заключила соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в границах вышеуказанного земельного участка за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N: нежилое, наименование: деревянная хозяйственная постройка, площадью 17, 7 кв. м, этажность 1), по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, произведенного специалистом управления земельных и имущественные отношений, установлено, что фактически объект, возведенный на земельном участке, является движимой переносной конструкцией, обшитой металлопрофилем и не имеющей фундамента, расположенной на бетонных блоках.

В процессе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано, что ФИО4 на смежном земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", возведен трехэтажный 30-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером N в соответствии с разрешением на строительство, технической документацией и введен в эксплуатацию, а на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположена выгребная яма многоквартирного дома.

Протокольным определением суд обязал администрацию района осуществить совместно с ответчиком и третьими лицами осмотр деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в целях установления наличия внутри указанного объекта канализационного септика.

Согласно акту совместного осмотра спорного земельного участка с расположенной в его границах деревянной хозяйственной постройки, площадью 17, 7 кв. м, установлено, что внутри строения ниже уровня бетонного основания находится локальная очистная система "ЛОС", которая выполняет функцию по очистке сточных канализационных вод 30-ти квартирного дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" К указанному выше объекту - одноэтажному строению, подключена электроэнергия, которая питает электрооборудование локальной очистной системы "ЛОС". Также установлено, что, дополнительно, рядом с "ЛОС", смонтирована из пяти бетонных колец емкость по приему очищенных сточных канализационных вод из установки "ЛОС" после очистки, откуда очищенная вода поступает в грунтовые воды, а также используется собственниками помещений многоквартирного дома на благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект не имеет прочной связи с землей, он не может являться недвижимым имуществом в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Ассоциация экспертов "адрес"", представившему заключение N А23-157/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого хозяйственная постройка, являющаяся фактичекски станцией очистки сточных вод, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы и фактически установленных по делу обстоятельств Краснодарский краевой суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 222, 235, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.