Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17862/2024[88-20687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 41, 4 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал за ФИО2 право собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью 41, 4 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исключив ФИО3 из числа собственников на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 в лице адвоката ФИО6, также действующего по доверенности, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передала ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 1 350 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ для организации строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, возврат суммы займа производится путем зачета суммы займа в счет платежей по заключенному между сторонами договору купли-продажи "адрес" площадью 38, 04 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", расположенном на земельном участке общей площадью 845 кв.м, кадастровый N, принадлежащем заемщику на праве собственности.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа в сумме 1 350 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 14 квартир и нежилые помещения. Этим же решением право собственности на 19 квартир, в том числе, "адрес" уточненной площадью 41, 4 кв.м. на 2-ом этаже здания за ФИО3, и на три квартиры - за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Суд указал, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома общей площадью 1680, 3 кв.м, жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, а также регистрации права собственности на эти помещения за ФИО1, ФИО3 и МО город-курорт Геленджик и регистрации за ФИО1, ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок без истребования дополнительных документов.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание, что полученная по договору сумма займа 1 350 000 рублей является средством платежа по договору долевого участия в строительстве МКД, завершающегося передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном доме, приобретаемой им для личных нужд, данная квартира фактически передана истцу, пришел к выводу, что между истцом и ФИО1 состоялся договор участия в долевом строительстве МКД.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 200, 219, 223, 302, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 приняты все возможные меры к постановке на кадастровый учет многоквартирного дома и регистрации права собственности на принадлежащие ему квартиры по решению Геленджикского городского суда от 30 декабря 2019 года, однако на данный момент ему отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права. Решение об отказе Роесрееетра в совершении регистрационных действий находится в стадии оспаривания.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края, что привело к тому, что на данный момент фактически существуют два решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и 13 сентября 2023 года, по которым право собственности на квартиру признано за разными правообладателями, а в резолютивной части суд указал на исключение ответчика ФИО3 из числа собственников на квартиру, применив формулировку в вопросе разрешения спора о праве в отсутствие как такового объекта спора - "адрес".

На данный момент объект недвижимости - многоквартирный дом в "адрес", не состоит на кадастровом учете, законно утвержденная техническая документация на дом отсутствует, что исключает возможность рассматривать спор о правах на данный объект судом без устранения указанных препятствий и не позволяет идентифицировать объект права в виде спорной квартиры. Нумерация квартиры, заявленная истцом, носит условный характер, так как кадастровый учет объекта с таким адресом отсутствует.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором, как для признания права собственности, так и для регистрации права собственности на спорную квартиру, а самовольное занятие ФИО2 помещения в многоквартирном доме, являющемся самовольной постройкой, не порождает у истца законных прав на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному в отношении ответчика ФИО1 по факту мошенничества, связанного с хищением принадлежащих истцу ФИО2 денежных средств в рамках договора займа под обещание предоставления "адрес".

На данный момент указанное уголовное дело находится в производстве Геленджикского городского суда по ч.4 ст.159 УК РФ, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно в рамках данного уголовного дела надлежит рассматривать материальные требования ФИО2, вытекающие из договора займа с ответчиком ФИО1, следовательно, ФИО2 неверно выбран способ защиты своих имущественных прав путем подачи искового заявления к ответчику ФИО3 и лишения его права собственности в отношении принадлежащего ему по решению суда имущества, тогда как такая защита должна осуществляться в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права истцом, также обоснованно судом апелляционной инстанции, тем, что ФИО2 не оспаривала решение Геленджикского городского суда Краснодарского края в установленном порядке, в связи с чем принятие Геленджикским городским судом Краснодарского края решения по рассматриваемому делу, которое предполагает смежный предмет спора с делом N приводит к фактическому исполнению двух противоречащих друг другу решений судов по одному предмету спора - "адрес", назначение жилое, общей площадью 41, 4 кв.м, 2 этаж, расположенная по адресу: "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09 июля 2021 г. заявление должника принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьёв И.В..

В настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится обособленный спор N "данные изъяты" по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 350 000 руб. Указанные требования основаны на расписках к договору займа денежных средств в размере 1 350 000 руб, что следует из смысла определений Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако 01 марта 2023 года истец согласно сведениям из карточки дела самостоятельно подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, определением от 11 апреля 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанное ходатайство, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указано, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований по исполнению договора займа от 09 апреля 2016 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В.Комбарова