Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17863/2024[88-21158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО21 об оспаривании завещания и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цокур М.М. обратилась в суд с иском к Даценко А.И, администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором, с учетом уточненных требований просила признать недействительным завещание, удостоверенное Литвиненко А.П, временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа ФИО22 от 7 апреля 2022 года, согласно которому все свое имущество Бондаренко А.И. завещала Даценко А.И, также просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 30, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", исключив ФИО23 умершую ДД.ММ.ГГГГ из собственников квартиры.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цокур М.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ Костенко С.П, считая ее недопустимым доказательством; суды незаконно не назначили дополнительную или повторную судебную экспертизу не вызвали для допроса эксперта. Также обращает внимание на тот факт, что за 5 месяцев до смерти, на 92-м году жизни наследодатель написала завещание на совершенно незнакомую ей ФИО24 при этом имея близких родственников.

В возражениях на кассационную жалобу Даценко А.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 10 июня 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.И, ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N 82 по адресу: "адрес"

16 ноября 2021 года нотариусом Ейского нотариального округа ФИО26. удостоверено завещание N N, согласно которому ФИО27. все свое имущество завещала Цокур М.М..

Бондаренко А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Бондаренко А.И, Цокур М.М, обратившейся к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО25 с заявлением о принятии наследства, стало известно, что согласно завещанию, удостоверенному 7 апреля 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. - Литвиненко А.П, Бондаренко А.И. все свое имущество завещала Даценко А.И..

Из ответа ВРИО нотариуса Литвиненко А.П. от 4 октября 2022 года на запрос нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. от 3 октября 2022 года следует, что данное завещание от 7 апреля 2022 года не отменялось и не изменялось.

Также согласно справке N 852502 от 6 апреля 2022 года, ГБУЗ "Ейский неврологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении Бондаренко А.И. сведений о диспансерном наблюдении не значится. На момент обследования медицинские психиатрические противопоказания отсутствуют.

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2914/3-2/1.1 от 19 июля 2023 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цокур М.М, поскольку сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, под давлением с чьей-либо стороны, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. выводы эксперта является однозначным и исключает вероятностный характер сделанного заключения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым оно отклонено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что завещание совершенно на незнакомого человека, не родственника - ФИО32 основанием к отмене принятых решений не является, поскольку согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе передать своё имущество любым лицам ? как родственникам, так и постороннему человеку, юридическому лицу или даже государству. При этом в документе можно не указывать причину своего решения. В любой момент завещание можно изменить или отменить, не сообщая никому об этом.

Таким образом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова