Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17874/2024[88-21135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Агат Селекта", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь правопреемником ФИО10, обратилась в суд с уточненным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Агат Селекта", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, и просила суд: признать торги по реализации "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агат Селекта" путем открытого аукциона в электронной форме недействительными; признать за ней наличие права на прекращение обращения взыскания и реализации принадлежащих ей на праве собственности "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предоставить ей возможность реализовать свое право на прекращение обращения взыскания и реализации в отношении указанного недвижимого имущества, путем оплаты денежной суммы в размере "данные изъяты".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2019 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-93/2019 удовлетворено исковое заявление КБ "Кубань Кредит" ООО к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога: "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер N по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля жилого дома, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с пристройкой и погребом, с кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", (далее также имущество ФИО10) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты".

7 мая 2021 года определением Геленджикского городского суда разъяснено вышеуказанное решение суда от 28 января 2019 года, резолютивная часть решения суда после второго абзаца добавлена следующей фразой - "Сумма, подлежащая уплате залогодержателю КБ "Кубань Кредит" ООО от продажи предметов залога, является погашением суммы задолженности установленной решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года в размере "данные изъяты".".

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-93/2019 от 28 января 2019 года и определением Геленджикского городского суда по делу N 2-93/2019 от 7 мая 2021 года, установлен размер обязательства ФИО4 перед КБ "Кубань Кредит" ООО в размере "данные изъяты".

Для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество ФИО10 необходимо было удовлетворить все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя КБ "Кубань Кредит" ООО в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты", как было указано в ее заявлении, что и было отражено в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея в лице исполнителя ООО "Агат Селекта" - организатор торгов, в рамках исполнительного производства организовало проведение торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, а именно: Лот N (залог повт.) "данные изъяты" жилого дома, пл. 64, 2 кв.м, кадастровый номером N, "данные изъяты" з/у, пл. "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", д-к ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых оформлен протокол подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов признан ФИО2 с ценовым предложением в размере "данные изъяты"

Соблюдение требований действующего законодательства при проведении указанных выше торгов неоднократно проверялось Геленджикским городским судом и судами вышестоящих инстанций в рамках дел N 2-1909/2021, N 2-1561/2022, а также арбитражным судом Московской области от 14 января 2022 года в рамках дела N А41-29075/2021. Вступившими в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года по делу N 2-1909/2021, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по делу N 33-35650/2022 (Геленджикский городской суд Краснодарского края, дело N 2-1561/2022 в первой инстанции), решением арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-29075/2021 подтверждена законность торгов имуществом ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральный закон N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости", оценил в совокупности и взаимной связи представленные по делу письменные доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества ФИО10 не имеется.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 ГК РФ торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Установив, что истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства, суды пришли к верному выводу, что требования о признании торгов недействительными являются необоснованными.

При этом, судами учтено, что соблюдение требований действующего законодательства при проведении указанных торгов неоднократно проверялось Геленджикским городским судом и судами вышестоящих инстанций в рамках дел N 2-1909/2021, N 2-1561/2022, а также арбитражным судом Московской области от 14 января 2022 года в рамках дела N А41-29075/2021. Вступившими в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года по делу N 2-1909/2021, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по делу N 33-35650/2022 (Геленджикский городской суд Краснодарского края, дело N 2-1561/2022 в первой инстанции), решением арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-29075/2021 подтверждена законность торгов имуществом ФИО10

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи