Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17876/2024[88-20597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО13 о прекращении договора пользования рыбоводным участком в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства по кассационной жалобе представителя ФИО13 - ФИО9 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО13 и его представителей - ФИО9, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО13 о прекращении договора пользования рыбоводным участком в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал прекратившим действие договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и МИФНС N по "адрес" отказано, решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО9 просит отменить решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, изменив состав суда. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно установлен факт прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя. Судом не были привлечены к участию в деле члены КФХ ФИО13 Указывает на размещение информации о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО13 и его представители - ФИО9, ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО13 и его представителей - ФИО9, ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО13 заключен договор пользования рыбоводным участком N.

Согласно пункту 2.4.1 договора, пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора, настоящий договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), прекращения деятельности юридическим лицом, крестьянским (фермерским) хозяйством и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Судом первой инстанции установлено, что рыбоводный участок предоставлен истцом ответчику для осуществления деятельности по аквакультуре, которая в свою очередь является предпринимательской деятельностью, в связи с чем стороной договора могут являться исключительно юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предпринимателями.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность крестьянско-фермерского хозяйства ФИО13 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРИП запись, содержащая указанные сведения (л.д.13- 19).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО13 прекратило свою деятельность, договор от ДД.ММ.ГГГГ N/А-744 следует считать прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 432 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2013 года N148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Как следует из материалов дела и представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность крестьянско-фермерского хозяйства ФИО13 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРИП запись, содержащая указанные сведения (л.д.13- 19).

Поскольку в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности КФХ ФИО13 в связи с признанием его банкротом, постольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что деятельность не прекращена, КФХ имеет право продолжить предпринимательскую деятельность, противоречит доказательствам по делу, в том числе, вышеуказанной выписке.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле членов КФХ подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, деятельность КФХ прекращена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационных жалоб от данных лиц - не имеется.

Ссылка кассатора на размещение судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения апелляционной жалобы ранее судебного заседания, основанием к отмене судебного постановления не является, так как из материалов дела такое обстоятельство не усматривается.

Ссылка на новые доказательства, в том числе полученные после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом, равно как и полномочиями по контролю за делопроизводством в нижестоящих судах, не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: