Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17878/2024[88-20945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филякина Владислава Владимировича к Бушуевой Марине Васильевне об обеспечении доступа и демонтажа, по кассационной жалобе Бушуевой Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филякин В.В. обратился в суд с иском к Бушуевой М.В. об обеспечении доступа к земельному участку и демонтаже строений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Бушуевой М.В. (заказчик) и Филякиным В.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.10.2019 г, согласно условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а именно строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с заказчиком. Истцом Филякиным В.В. во исполнение договора от 13.10.2019 г. были приобретены строительные материалы и возведен деревянный дом, деревянный забор по границам земельного участка. На основании устной договоренности с ответчиком Бушуевой М.В. произведена засыпка щебнем подъезда к участку. Однако ответчика Бушуеву М.В. не устроил результат работы истца. Бушуева М.В. отказалась оплачивать выполненные Филякиным В.В. работы в полном объеме, посчитав, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.09.2021 г. исковые требования Бушуевой М.В. удовлетворены - договор строительного подряда от 13.10.2019 г. расторгнут, взыскан в полном объеме полученный ранее Филякиным В.В. аванс. Между тем, возведенный в 2019-2020 г.г. истцом Филякиным В.В. деревянный дом, забор, подъезд из щебня до настоящего времени не демонтированы ответчиком Бушуевой М.В. и продолжают использоваться ею в собственных нуждах. Как следствие, 14.03.2022 г. Филякин В.В. обратился к Бушуевой М.В. с просьбой обеспечить ему доступ на ее земельный участок с целью производства демонтажа дома, забора, сбора щебня, однако в удовлетворении требований подрядчику отказано.

На основании изложенного согласно тексту поданного иска истец просил суд обязать Бушуеву М.В. предоставить Филякину В.В. доступ к земельному участку "адрес" для осуществления демонтажа строения и сооружений с их последующим вывозом, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500, 00 руб. до момента его фактического исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Филякина В.В. к Бушуевой М.В. об обеспечении доступа к земельному участку и демонтаже строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Филякина В.В. к Бушуевой М.В. об обеспечении доступа к земельному участку и демонтаже строений удовлетворены - на Бушуеву М.В. возложена обязанность предоставить Филякину В.В. доступ к земельному участку N 55, расположенному в садовом товариществе "Фара" Адлерского района г. Сочи Краснодарского края для осуществления демонтажа строения и сооружений: деревянного дома, деревянного забора, обустроенной (отсыпанной щебнем) подъездной дороги, с их последующим вывозом. Требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения.

Бушуевой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Адлерского районного руда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемое судебное постановление законным по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения от 14.03.2024 г. усматривается, что Бушуева М.В. обязана предоставить Филякину В.В. доступ к земельному участку ответчика для осуществления демонтажа строений: деревянного дома, деревянного забора, обустроенной (отсыпанной щебнем) подъездной дороги, с их последующим вывозом.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Бушуевой М.В. о значительном периоде времени с момента строительства спорных объектов, в течение которого ответчик произвел улучшения построек, и, как следствие, неуточненном судом объеме их демонтажа. В противном случае демонтаж всех требуемых истцом объектов приведет к его неосновательному обогащению и нарушению прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Положениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.

Согласно общедоступным сведениям из системы "КАД арбитр" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 г. Филякин В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура по реализации имущества.

Таким образом, утвержденный решением арбитражного суда финансовый управляющий Широкая Н.В. подлежит привлечению к участию в деле.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова