Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17879/2024[88-21277/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа в отношении Коломийченко С.В. на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аникеевой С.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 в Таганрогском районе Ростовской области от 10 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 16 февраля 2009 г. между ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" и Коломийченко С.В. заключен кредитный договор N на сумму 49 455 руб, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 42 438, 44 руб, которую просит взыскать с заемщика.

10 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коломийченко С.В. суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 ноября 2009 г. по 21 июня 2018 г. в размере 42 438, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 29 декабря 2023 г. заявление Коломийченко С.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечению срока подачи.

В кассационной жалобе Коломийченко С.В. просит отменить судебный приказ. В обоснование доводов указывает, что копию судебного приказа она не получила, так как по месту регистрации не проживает, копия данного судебного приказа была получена представителем непосредственно в суде после 16 февраля 2024 г. Обращает внимание суда, что кредитный договор N от 16 февраля 2009 г. был заключен Коломийченко С.В. с ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" на 18 месяцев до 16 августа 2010 г, а задолженность взыскана до 2018 "адрес" наличие задолженности по указанному кредитному договору. Также указывает, что судебный приказ выдан в отношении несуществующего человека, так как Коломийченко С.В. 10 февраля 2017 г. в связи с расторжением брака, изменила фамилию на Аникеева (копия свидетельства 1-АН N о перемени имени от 17 февраля 2017 г.), а 28 апреля 2022 г. Аникеевой С.В. (в связи с 45-ти летнем) получен новый паспорт N.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коломийченко С.В. суммы задолженности по кредитному договору N от 16 февраля 2009 г. за период с 20 ноября 2009 г. по 21 июня 2018 г. в размере 42 438, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб.

17 февраля 2023 г. копия судебного приказа о взыскании с Коломийченко С.В. задолженности по договору направлена должнику по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

3 марта 2023 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

22 декабря 2023 г. от должника поступило заявление о восстановлении срока отмены судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 29 декабря 2023 г. заявление Аникеевой (ранее Коломийченко) С.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечению срока подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Аникеевой С.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Из копии паспорта заявителя усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. "адрес", куда и была направлена судебная почтовая корреспонденция, однако письмо не было получено должником и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доказательств отсутствия должника по месту своей регистрации по уважительной причине, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об изменении должником фамилии и смена ею паспорта основанием для отмены судебного приказа являться не могут, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка N13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова