Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17881/2024[88-24239/2024]

Дело N 88-24239/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1337/2023

61MS0125-01-2023-001861-35

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине МТС по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" он купил смартфон TECNO SPARK RG5m стоимостью 7990 рублей. Использовал смартфон в соответствии с инструкцией по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при попытке прочитать сообщение СМС экран телефона отключился, тускло светится, не отображает информацию. Звонки телефона принимает, но ответить невозможно без включения экрана. Качественная эксплуатация телефона в период гарантийного срока 13 месяцев невозможна. Выявленные недостатки смартфона устранить в гарантийной мастерской не представляется возможным, ввиду того, что адреса гарантийных мастерских продавец не сообщил. Ответчик не удовлетворил его требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной денежной суммы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании уплаченные деньги за товар 7990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика купил смартфон TECNO SPARK RG5m стоимостью 7990 рублей с гарантийным сроком, установленным производителем, 13 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном телефоне недостаток - не включался экран телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате за товар уплаченной суммы.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что с момента продажи сотового телефона прошло более 15 дней, телефон подлежит гарантийному обслуживанию, предложено обратиться самостоятельно в авторизированный сервисный центр или обратится по месту покупки и сдать телефон продавцу для дальнейшей передачи телефона продавцом в сервисный авторизированный центр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал суду наличие заявленного недостатка, так и возможность его устранения путем замены некачественного товара на новый, от проверки качества товара, истец отказался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Зерноградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4