Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17882/2024[88-20955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Мурадхановой Екатерине Юрьевне, Мурадхановой Сафии Мурадовне, Мурадханову Мухаммаду Мурадовичу, Сметанину Юрию Игоревичу, Дидик Светлане Фазиловне, Дидику Олегу Владимировичу, Эксузян Тамаре Робертовне, Костиной Оксане Олеговне, Калачеву Артему Владимировичу, Жукову Артуру Валерьевичу, Апетяну Валерию Ивановичу, Покровской Татьяне Германовне, Крахмаловой Ольге Евгеньевне, Бондаревой Раисе Петровне, Балакиревой Елене Александровне, Тамбовцевой Вере Александровне, Петровой Марии Евгеньевне, Петрову Артему Романовичу; Чагалидзе Нани Нодаровне, Ледовских Александре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Дидик Светланы Фазиловны, Дидик Олега Владимировича, Ледовских Александры Михайловны, Калачева Артема Владимировича, Петровой Марии Евгеньевны, Тамбовцевой Веры Александровны, Балакиревой Елены Александровны по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Мурадхановой Екатерине Юрьевне, Мурадхановой Сафии Мурадовне, Мурадханову Мухаммаду Мурадовичу, Сметанину Юрию Игоревичу, Дидик Светлане Фазиловне, Дидику Олегу Владимировичу, Эксузян Тамаре Робертовне, Костиной Оксане Олеговне, Калачеву Артему Владимировичу, Жукову Артуру Валерьевичу, Апетяну Валерию Ивановичу, Покровской Татьяне Германовне, Крахмаловой Ольге Евгеньевне, Бондаревой Раисе Петровне, Балакиревой Елене Александровне, Тамбовцевой Вере Александровне, Петровой Марии Евгеньевне, Петрову Артему Романовичу; Чагалидзе Нани Нодаровне, Ледовских Александре Михайловне (по тексту - ответчики), в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года по делу N2-93/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Мурадхановой Екатерине Юрьевне, Мурадхановой Сафии Мурадовне, Мурадханову Мухаммаду Мурадовичу, Сметанину Юрию Игоревичу, Дидик Светлане Фазиловне, Дидику Олегу Владимировичу, Эксузян Тамаре Робертовне, Костиной Оксане Олеговне, Калачеву Артему Владимировичу, Жукову Артуру Валерьевичу, Апетяну Валерию Ивановичу, Покровской Татьяне Германовне, Крахмаловой Ольге Евгеньевне, Бондаревой Раисе Петровне, Балакиревой Елене Александровне, Тамбовцевой Вере Александровне, Петровой Марии Евгеньевне, Петрову Артему Романовичу; Чагалидзе Нани Нодаровне, Ледовских Александре Михайловне о признании прекращенным правом пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета и выселении.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики не исполнили. Между истцом и ответчиками соглашений о порядке пользования жилым домом, не заключалось. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N ставка арендной платы за пользование жилым домом по вышеуказанному адресу, составляет "данные изъяты" в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных платежей. Таким образом, размер оплаты за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Калачева А.В. о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт от 21 июня 2023 года отменен, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель Дидик Светланы Фазиловны, Дидик Олега Владимировича, Ледовских Александры Михайловны, Калачева Артема Владимировича, Петровой Марии Евгеньевны, Тамбовцевой Веры Александровны, Балакиревой Елены Александровны по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела N2-93/2021, которым ответчики сняты с регистрационного учета и выселены из жилого дома по вышеуказанному адресу, судом апелляционной инстанции ответчики не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 года, чем были нарушены права сторон спора. Суды не учли, что истец стал собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают в спорном жилом доме с 2015 года, настоящий иск подан в июле 2022 года, то есть по истечении 5 лет с момента нарушенного права. Ответчики в суде первой и апелляционной инстанций письменно заявляли о применении срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам должной правовой оценки, что привело к вынесению неправильного решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, суд апелляционной инстанции не применил к исковым требованиям юридического лица Банка последствия пропуска срока исковой давности. Кроме этого, применяя положения о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому, что ответчики приобрели у Поповой Т.Е. жилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, являющиеся самостоятельными объектами, и находящимися в жилом доме с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков не привлек к участию в деле продавца жилых помещений Попову Т.Е. и не истребовал реестровое дело. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что солидарная ответственность предусмотрена императивной нормой закона. Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования истца не согласуются с нормами материального и процессуального права.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы представитель истца по доверенности ФИО32 полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение правомерно и законно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дидик Светланы Фазиловны, Дидик Олега Владимировича, Ледовских Александры Михайловны, Калачева Артема Владимировича, Петровой Марии Евгеньевны, Тамбовцевой Веры Александровны, Балакиревой Елены Александровны по доверенности ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде платы за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" в месяц, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением постановленными с нарушением норм права и являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 года по делу N 2-3032/2016 удовлетворен иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Поповой Т.Е, Завтаси Л.А, ООО "Полет", ООО "Меню" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"Е.

Право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 августа 2016 по делу N 2-3032/2016, вступившего в законную силу 26 сентября 2016 года.

Регистрация права собственности истца на вышеуказанный жилой дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу на дату возникновения права собственности у истца в ней значились зарегистрированными ответчики. (л.д. 30 том 1).

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 года по делу N2-93/2021 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселении вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчиков истец связывает с тем, что ответчики, проживая в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, сберегли за его счет денежную сумму, причитающейся платы за пользование жилым помещением, из расчета "данные изъяты" в месяц.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на вышеуказанное имущество к истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством. Кроме того, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчики должны были узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование (аренду) жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из материалов дела, после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на вышеуказанное имущество, истец с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер для выселения ответчиков, в компетентные органы не обращался, соглашаясь с фактическим проживанием ответчиков в жилом доме. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец не оспаривал законность приобретения ими права пользования.

При этом, с момента обращения истца в суд с иском о выселении, ответчики не могли знать и не должны были узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование (аренду) жилого помещения, поскольку истец с такими требованиями в досудебном порядке к ответчикам не обращался.

Вместе с тем, истец не представил доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде стоимости аренды жилого помещения. Так, проживая в указанном жилом доме, ответчики не сдавали данное жилое помещение в аренду и не получали от этого доход. Доказательств того, что истец имел намерения сдавать данное жилое помещение в аренду, материалы дела не содержат. С предложением заключить договор аренды истец к ответчикам также не обращался, в том числе и после подачи иска в суд о выселении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений на сдачу жилого дома в аренду.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство (ответственность) является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие солидарные обязательства, при этом, законодательство также не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование жилого помещения, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики несут солидарную ответственность, основан на неверном толковании норм права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по существу не проверил, выводы в апелляционном определении относительно срока исковой давности не приведены.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Как установлено судами, ответчики проживают в спорном жилом доме с 2015 года. В исковом заявлении истец утверждал, что срок для защиты права начал течь с момента регистрации права собственности на спорное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно и не опровергалось им, что согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не позднее указанной даты истцу должно быть известно о предполагаемом нарушенном праве. Однако, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано оценки, несмотря на то, что в апелляционной жалобе указывалось на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, основанные исключительно на вступившем в законную силу решении суда о выселении, являются преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанций данные задачи не реализовали.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, при проверке обоснованности и законности судебного акта, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.В. Песоцкий