Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17894/2024[88-20785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, убытков в связи с юридическими услугами в размере "данные изъяты", убытков за оказание услуг брокеров в размере "данные изъяты", упущенной выгоды в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года изменено в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о пропуске срока исковой давности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не был учтен тот факт, что договор на момент подачи заявления был расторгнут в одностороннем порядке, истец имел право на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с законом. Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку в связи с территориальной удаленностью у истца отсутствует возможность реализовать свое право на участие в заседании и защиту интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и их представителей, в суд кассационной инстанции не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО2 (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ.

Бизнес представляет собой интернет-площадку по продаже детских колясок, расположенную по веб-адресу https://kolyaskiyoyo.ru.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. Цена бизнеса составляет "данные изъяты" (пункт 2.1 договора).

Цена бизнеса была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3.1 договора передаваемый бизнес определен как единый неделимый имущественный комплекс, который может быть использован для организации существующей предпринимательской деятельность, соответственно, заключенный договор несет в себе признаки договора купли-продажи предприятия.

Согласно заверениям, указанным в пункте 4.2.4 договора, сайт не содержит материалов, являющихся основаниями, для принятия уполномоченным государственным органом решения о его блокировке. Содержание сайта не нарушает авторских и иных смежных прав, что могло бы явиться основанием для предъявления требования о блокировке сайта в связи с названными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора до заключения договора покупатель имел возможность проведения коммерческой проверки приобретаемого бизнеса.

Подписав акт приема-передачи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждали передачу от продавца к покупателю следующих активов бизнеса в соответствии с условиями договора и законодательством, а также то, что проверены и установлены работоспособность и комплектность указанных активов бизнеса, их соответствие государственным стандартам и применимым техническим условиям. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В иске истица указала, что после приобретения у ответчика бизнеса, ей стали поступать жалобы, что сайт вводит в заблуждение относительно бренда и нарушает права на интеллектуальную собственность марки "YOYO", владельцем которой является "BABYZEN SAS". ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от сервиса "Instagram" об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, отправленной "BABYZEN SAS".

В этой связи истец понесла убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным СРМ-системы учета заказов, истцом было потеряно заявок с обозначенной стоимостью на общую сумму "данные изъяты" На основе данных аналитики Яндекс-Метрики, погрешность на естественные причины отказа от товара, не связанные с торговой маркой составляют 40% при размере средней прибыли с каждой заявки 40%, истцом была упущена выгода в размере "данные изъяты"

За посреднические услуги при приобретении бизнеса истцом была уплачена комиссия брокеру, оформлявшего данную сделку в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием на односторонний отказ истца от договора в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах и с требованием вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты", состоящих из следующих сумм: "данные изъяты" - средства, уплаченные по договору; "данные изъяты" - размер упущенной выгоды; "данные изъяты" - средства, уплаченные за услуги брокеров при заключении договора; "данные изъяты" - расходы на юридические услуги, которые вынужденно понесла ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 252, 303, 307, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" переданы ФИО1 ответчику по договору купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска по материальным основаниям, отметив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи бизнеса N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом уплачены ответчику по договору, соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует и истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из решения суда вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от сервиса "Instagram" об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, отправленной "BABYZEN SAS". О нарушенном праве истцу стало известно или должно было стать известным ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по смыслу закона истекал 11 июня 2023 года. Первоначально с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в Анапский районный суд Краснодарского края ФИО1 первоначально обратилась 9 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца достоверно установили, что спорные денежные средства были уплачены истцом ответчику по договору, соответственно, неосновательное обогащение по настоящему делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи