Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17901/2024[88-20738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" к ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о применении последствий ничтожности акта об осуществлении технологического присоединения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее по тексту: ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании основного долга в размере 174 339, 28 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 105 893, 98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 002 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Кубаньэнерго", в котором просила применить последствия ничтожности акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 года первоначально заявленный иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана сумма долга в размере 174 339, 28 рублей, неустойка 105 893, 98 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 002 рубля.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ПАО "Кубаньэнерго" с ФИО2 неустойки в размере 105 893, 98 рублей. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Снижена подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" госпошлину с 6 002 рублей до 4 686, 78 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду того, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а отказ суда во взыскании неустойки не соответствует закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, одновременно изложив свою позицию относительно доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в письменное возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, между ПАО "Кубаньэнерго" и ФИО2 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "Электроустановки ЛИХ", расположенного по адресу: "адрес", для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ раздела III, заявитель (ФИО2) перечислил на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1-го этапа за технологическое присоединение в размере 371, 03 рублей. При этом, заявитель не перечислил на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго" стоимость 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этапа услуг по договору в размере 174 339, 28 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по сумме долга и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время ПАО "Кубаньэнерго" реализовало все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, со своей стороны, и произвело фактическое присоединения заявителя от 12 января 2018 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15 января 2018 года и актом о выполнении технических условий от 09 октября 2017 года, а по состоянию на 30 сентября 2019 года вышеуказанные обязательства заявителем не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 174 339, 28 рублей.

С учетом пункта 17 договора технологического присоединения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 105 893, 98 рублей. Установив, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи встречного иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, отменил решение в данной части, вынес новое решение об отказе во взыскании неустойки, указав, что ФИО2 не было известно о возбужденном гражданском деле, и она не имела возможности погасить задолженность по основному долгу. Кроме того самой сетевой организацией никаких мероприятий по технологическому присоединению в период действия технических условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено.

В связи с тем, что сумма иска снижена до суммы основного долга, с учетом принципа пропорционально удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Кубаньэнерго" с 6 002 рублей до 4 686, 78 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Так, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае договором предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова