Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17907/2024[88-20726/2024]

дело N 88-20726/2024

N дела в суде 1-й инстанции 02-0050/43/2018

г. Краснодар 12 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, по кассационной жалобе директора ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи от 25 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением, назначена судебная автотехническая экспертизы, которая была проведена ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита".

Заключение эксперта представлено суду, стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб, оплата экспертизы по определению суда возложена на ФИО2

Поскольку участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представитель ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита" не принимал, возможность обратиться с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в установленный законом срок отсутствовала.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО6 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений.

По мнению заявителя, судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не принято во внимание, что экспертная организация не являлась участником по данному делу, копия решения в адрес организации не направлялась.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного правонарушением.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 января 2018 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита".

10 апреля 2018 г. в суд поступило заключение эксперта N 44 от 2 апреля 2018 г, при этом заявление о возмещении понесенных расходов экспертным учреждением подано не было, сведения о том, что оплата за проведение экспертизы, возложенная на ФИО2, не произведена, экспертной организацией не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июня 2018 г.

ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные экспертным учреждением причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд. Пропуск процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов произошел по вине экспертного учреждения, так как экспертная организация не проявив должной степени осмотрительности, не реализовала свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, и не направила в суд заключение эксперта с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы об уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита" длительное время не предпринимало действий по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы, и обратилось в суд с заявлением лишь 25 июля 2023 г, то есть по прошествии более чем пяти лет после вступления в силу решения мирового судьи от 16 мая 2018 г, принятого по существу спора.

ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита" не было лишено возможности самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы, без пропуска срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк