Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17922/2024[88-20843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос (демонтаж) объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете данного объекта; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на него; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчиком возведен объект (торговые павильоны), однако документация на право размещения данного объекта и правовая документация на земельный участок у ответчика отсутствует.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос (демонтаж) данного объекта за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено в отсутствие извещения третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании указанного апелляционного определения от 21 ноября 2017 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 758 кв.м, между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2018 года администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по административному иску ФИО1 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность незаконным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН от 5 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права от 31 октября 2018 года N.

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года заявление администрации города Сочи о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определилснять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 758 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и прекратить право собственности ФИО1 в отношении данного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено и поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером N в отношении которого сведения о выдаче разрешительной документации отсутствуют.

Судом установлено, что фактически данное здание является торговыми павильонами.

Документация на право размещения данного объекта и правовая документация на земельный участок у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует право на размещение на указанном земельном участке объектов капитального строительства и некапитальных строений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, решение суда и апелляционное определение вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Установив, что документация на право размещения спорного объекта и правовая документация на земельный участок у ответчика отсутствует, спорное нежилое здание является самовольной постройкой поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого ответчик не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляло, жалобу не подавало, а ФИО1 представителем Управления не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем в повторной оценке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.