Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17934/2024[88-21228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибовой Ф.Т. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Бибовой Ф.Т, поступившей с делом 6 июня 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей истца Даневскую А.М. и Винокурову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Шуовой А.Б, Ляшенко Ю.С, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибова Ф.Т. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" и с учетом уточненных требований просила признать незаконным увольнение и восстановить Бибову Ф.Т. на работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" в должности заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей, взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бибовой Ф.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2023 г. отменено полностью, принято по делу новое решение.

Исковые требования Бибовой Ф.Т. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, не исследованы книги движения трудовых книжек и не отслежена динамика приема и увольнения сотрудников с даты вручения уведомления о сокращении штатов по дату увольнения истца.

Также судом апелляционной инстанции должным образом не проверены доводы истца о фиктивности сокращения занимаемой им должности и дискриминации работника.

При рассмотрении дела об оспаривании увольнения суд не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем обязан выяснить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с намерением уволить неугодного работника.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2023 г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и приобщении в материалы гражданского дела приказа N л/с от 19 сентября 2022 г. (день издания приказа об увольнении Бибовой Ф.Т.) о переводе работников ФИО9, ФИО10, Шуовой А.Б, ФИО7 Указанные сотрудники были переведены на должности юристов, данные должности были вакантны и ни одна из должностей не предложена Бибовой Ф.Т, имеющей высшее юридическое образование.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были.

Истец Бибова Ф.Т, третье лицо - представители Государственной инспекции труда в Республике Адыгея, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2005 г. на основании приказа от 12 апреля 2005 г. N 18/2 (т.1 л. д. 15) между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологий в Республике Адыгея" и Бибовой Ф.Т. заключен трудовой договор N 163, согласно которому истец принята на работу на должность товароведа в отделение защиты прав потребителей на неопределенный срок (т. 1 л. д. 31-33).

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2011 г. к трудовому договору Бибова Ф.Т. с 1 апреля 2011 г. переведена на должность эксперта отдела санитарно-гигиенической лаборатории на неопределенный срок (т. 1 л. д. 35).

Соглашением от 23 сентября 2013 г. в связи с производственной необходимостью Бибова Ф.Т. переведена на должность товароведа в отдел гигиенического воспитания и консультирования граждан (Консультационный центр) на время отпуска по уходу за ребенком ФИО11 (т. 1 л. д. 37).

В 2015 г. Бибова Ф.Т. вновь вернулась к исполнению обязанностей эксперта в связи с выходом ФИО11 из отпуска по уходу за ребенком (т. 1 л. д. 58).

Приказом от 2 июня 2015 г. Бибова Ф.Т. переведена с должности эксперта отделения санитарно-гигиенической лаборатории на должность эксперта гигиенического воспитания и консультирования граждан (т. 1 л. д. 59).

С 15 февраля 2016 г. Бибова Ф.Т. с должности эксперта гигиенического воспитания и консультирования граждан переведена на должность исполняющей обязанности заведующего отделением гигиенического воспитания и консультирования граждан (т. 1 л. д. 60).

С 29 марта 2016 г. Бибова Ф.Т. вновь переведена на должность эксперта указанного отделения (т. 1 л. д. 61).

Соглашением от 26 января 2017 г. Бибова Ф.Т. переведена на должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) на неопределенный срок.

В связи с проведением в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" организационно-штатных мероприятий занимаемая Бибовой Ф.Т. должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) с 1 января 2022 г. должна была быть сокращена. Изменение в штатное расписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" было утверждено приказом главного врача 20 сентября 2021 г. N 153 и должно было вступить в силу с 1 января 2022 г.

18 октября 2021 г. Бибовой Ф.Т. вручено уведомление N 44 от 13 октября 2021 г. о сокращении штата работников организации и в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложен перевод с 1 января 2022 г. на другую работу по должности товаровед отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) с должностным окладом 7078, 0 руб. (т. 1 л. д. 149).

23 декабря 2021 г. Бибовой Ф.Т. подано заявление о переводе ее на должность начальника отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационный центр) (т. 1 л. д. 150). Однако, согласно положению об Отделе, руководство его деятельностью осуществляет начальник отдела - врач с соответствующими квалификационными требованиями: наличие сертификата и (или) аккредитации по специальности "Общая гигиена" и (или) "Гигиеническое воспитание", имеющий стаж работы не менее 5 лет, о чем Бибова Ф.Т. была уведомлена (уведомление отправлены заказным письмом с описью вложения 28 декабря 2021 г.).

В декабре 2021 г. Бибова Ф.Т. обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Адыгея с заявлением о нарушениях требований трудового законодательства со стороны работодателя. В рамках рассмотрения указанного обращения в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" было выдано предписание от 20 января 2022 г. N 1/7-552-21-0Б/12-29-И/29-15 с указанием заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей Бибовой Ф.Т. предложить работу по должности начальник отдела правового просвещения, информирования и консультирования (Консультационного центра). В связи с обжалованием в судебном порядке данного предписания Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" было приостановлено введение в действие штатного расписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", утвержденного приказом главного врача N 153 от 20 сентября 2021 г.

19 сентября 2022 г. в связи с удовлетворением Верховным судом Республики Адыгея апелляционной жалобы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", признавшим предписание трудовой инспекции незаконным, начальником отдела кадров ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", в присутствии Бибовой Ф.Т. было оглашено содержание апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея (вх. N 01-20/522-2022 от 19 сентября 2022 г.), а также приказ главного врача N 139 от 19 сентября 2022 г. о введении в действие штатного расписания на 2022 год (приостановленного в связи с судебными разбирательствами), согласно которого с 20 сентября 2022 г. вступает в действие штатное расписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", утвержденное приказом главного врача N153 от 20 сентября 2021 г.

В связи со вступлением в действие нового штатного расписания, утвержденного приказом N 153 от 20 сентября 2021 г. упразднен отдел обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей, вследствие чего должность заведующей отделением обеспечения защиты прав потребителей (Консультационный центр) отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора и защиты прав потребителей подлежала сокращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 19 сентября 2022 г. N 99-л/с прекращено действие трудового договора с Бибовой Ф.Т. в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника.

Проверяя соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в процедуре увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея были истребованы у ответчика следующие документы: копия коллективного договора, действовавшего на дату уведомления и увольнения работника Бибовой Ф.Т; копия положения об отделе обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", в котором работала Бибова Ф.Т.; копия должностных инструкций по вакантным должностям с квалификационными требованиями к каждой должности в период уведомления и увольнения работника Бибовой Ф.Т.; копия журнала учета движения трудовых книжек на период с даты уведомления и увольнения работника Бибовой Ф.Т.

В материалах дела ранее были представлены следующие доказательства: штатное расписание, действовавшее в период с 13 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г.; сведения, о наличии всех вакантных должностей в период с 18 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г.; должностная инструкция N 144 заведующего отделением обеспечения защиты прав потребителей (консультационного центра), содержащая квалификационные требования к должности заведующей; копии документов об образовании истца; копия трудовой книжки истца; копия журнала регистрации приказов по личному составу.

В ходе исследования истребованных документов судом апелляционной инстанции установлено, что на дату уведомления и увольнения работника Бибовой Ф.Т у работодателя имелись следующие вакантные должности: врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет по направлению подготовки (специальности) "Медико-профилактическое дело"), ординатура по специальности "Санитарно- гигиенические лабораторные исследования" или профессиональная переподготовка по специальности "Санитарно-гигиенические лабораторные исследования"; врач - паразитолог с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет) по специальности "Медико-профилактическое дело", ординатура по специальности "Паразитология" или профессиональная переподготовка по специальности "Паразитология" без предъявления требований к стажу работы; врач - бактериолог с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет по направлению подготовки (специальности) "Медико-профилактическое дело"), ординатура по специальности "Бактериология" или профессиональная переподготовка по специальности "Бактериология" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Клиническая лабораторная диагностика", "Эпидемиология", "Лабораторная микология" без предъявления требований к опыту практической работы; врач по общей гигиене с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет) по направлению подготовки "Медико-профилактическое дело", пройденная подготовка в интернатуре по специальности "Общая гигиена"; врач по гигиене детей и подростков с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет) по направлению подготовки "Медико-профилактическое дело", пройденная подготовка в интернатуре по специальности "Общая гигиена"; помощник врача по гигиене труда с квалификационными требованиями - наличие среднего специального медицинского образования;

помощник врача по гигиене питания с квалификационными требованиями - наличие среднего специального медицинского образования; врач по гигиене труда с квалификационными требованиями - наличие высшего образования (специалитет) по направлению подготовки "Медико-профилактическое дело", пройденная подготовка в интернатуре по специальности "Общая гигиена" или "Гигиена труда".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период сокращения истца работодателем была предложена должность товароведа, которая соответствовала образованию и квалификации истца. При этом иных вакантных должностей соответствующих образованию и квалификации Бибовой Ф.Т. у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, что судом апелляционной инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, что истцу не были предложены должности юрисконсультов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные должности не были вакантны как на момент принятия работодателем решения о сокращении штата, так и на момент увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы фиктивность сокращения истца не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказами об их изменении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибовой Фатимет Тальбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина