Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17947/2024[88-20784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и встречному исковому заявлению ФИО7 Александровны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО4, в котором просил с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, в лице ООО "Синергия", и ФИО7, незаключенным; прекратить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 на автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета; возвратить в собственность ФИО2 указанное транспортное средство; применить последствия признания сделки недействительной, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подала встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворено. ФИО7 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления ФИО2 и выражено несогласие с выводами суда при их отклонении. По мнению кассатора, добросовестность приобретения автомобиля ФИО7, установленная судом первой инстанции, не является препятствием для истребования у нее машины в пользу истца, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО13, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета.

Автомобиль передан продавцом покупателю.

Данный автомобиль ФИО2 не ставил на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета, 2009 года выпуска.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса города Москвы ФИО16 - ФИО17, в его собственности имелся автомобиль марки " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, г/н N, зарегистрированный на его имя, который он приобрел в сентябре 2018 года и который впоследствии продал ФИО2, которого знает еще со школы, знакомы около 20 лет. Примерно в январе 2021 года к нему обратился ФИО2 с запросом о приобретении автомобиля марки " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, г/н N в рассрочку. ФИО4 согласился продать автомобиль за "данные изъяты" на условиях, предложенных ФИО2 с последующим расчетом. При передаче транспортного средства ФИО2 оплатил ФИО4 "данные изъяты", а оставшуюся часть в размере "данные изъяты" должен был вернуть в течение 6 месяцев. Взамен за переданные ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты", он передал ФИО2 все документы на автомобиль (ПТС, СТС) и 2 ключа от него, однако подпись в ПТС о продаже автотранспортного средства ФИО4 не ставил, должен был поставить подпись в ПТС тогда, когда ФИО2 полностью рассчитается за автомобиль. Каких-либо иных документов они не составляли. В самом договоре купли-продажи указали сумму в размере "данные изъяты", который был подписан ими. Летом 2021 года ФИО2 вернул ФИО4 денежные средства в размере "данные изъяты" в наличной форме.

Затем ФИО2 рассказал, что передал автомобиль ФИО18 с целью его дальнейшей продажи, однако в настоящее время автомобиль переоформлен на третье лицо. Об этом ему стало известно через мобильное Приложение "БАЗА ГИБДД". С ФИО18 ФИО4 не виделся и подпись в графе "продавец" в ПТС на автомобиль марки " "данные изъяты"" он не ставил, полагает, что подпись принадлежит не ему. Договор купли-продажи автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, г/н N, кроме ФИО2 ФИО4 ни с кем не заключал. Договор с ФИО19 заключался в "адрес".

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела РП на ОТ отдела полиции (ПО) СУ УМВД России, в марте 2021 года более точная дата и время не установлено, неустановленное лицо находясь на парковке ТРЦ "Красная площадь" по адресу: "адрес", ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления путем обмана похитило автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, г/н N, серого цвета принадлежащие ФИО2 и похищенным распорядилось по своему смотрению в результате чего причинило ФИО2 ущерб в крупном размере.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ N-Э подпись от имени гр-на ФИО4, расположенная в строке "продавец" в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу по материалу у.д. N, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени гр-на ФИО1, расположенная в строке "продавец" в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу по материалу у.д.- N, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО5, который в свою очередь на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Синергия", действующим на основании агентского договора, продал транспортное средство ФИО7

Судом установлено, что транспортное средство приобретено ФИО7 за счет кредитных средств, предоставленных ей АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N, транспортное средство находится в залоге у банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 218, 235, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 по собственной воле передал спорный автомобиль ФИО18, для последующей его реализации, что не может рассматриваться как выбытие имущества из владения помимо воли собственника. При отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли, а наоборот при доказанности наличия его действий, направленных па передачу автомобиля, нет оснований для удовлетворения требований. ФИО7 является добросовестным приобретателем испрашиваемого транспортного средства, поскольку при покупке автомобиля ей были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как обоснованно отмечено судами при отклонении требований ФИО2, неуплата ФИО18 денег ФИО2 сама по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено совершение истцом действий, направленных па передачу автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно указано, что, поскольку истец не являлся стороной сделки с ФИО7, то, соответственно, он не обладает правом на ее оспаривание.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи