Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17954/2024[88-20755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО26. адвоката ФИО28, представителя ФИО29 по доверенности ФИО30 представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО31 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО32 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ФИО33 по договору купли- продажи доли в домовладении от 22 июля 1998 года стала участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1045 кв.м. Согласно договору доля истца составляет 42/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Право собственности на 42/100 доли земельного участка в праве общедолевой собственности на землю не зарегистрировано. В целях регистрации права собственности на принадлежащую ей долю в земельном участке истец обратился с заявлением в Росреестр по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Однако истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-25053993/2 от 01 марта 2021 года, согласно которому для осуществления государственной регистрации прав необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Истцу отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, документы на который (которые) истцом были представлены вместе с заявлением от 20 ноября 2020 года КУВД-001/2020-25053993. Истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой дать разъяснения по данному вопросу. Представитель ответчика пояснил, что для предоставления спорного земельного участка в собственность истцу необходимо обратиться с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером N в администрацию муниципального образования г. Краснодар. Истец обратилась с указанным заявлением к ответчику, на которое 29 декабря 2021 года ей был направлен ответ с отказом по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2021 года N КУВИ-002/2021-17023846 вышеуказанный земельный участок находится в собственности третьих лиц.

В ходе производства по делу истец также просила определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, указав, что 25 апреля 2002 года в связи с тем, что ФИО34 построил жилой дом литер "К" полезной площадью 175, 3 кв.м, в том числе жилой 64, 7 кв.м, и сдал его в эксплуатацию, между участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", был заключен договор пользования и изменения долей, согласно которому доли собственников на спорное домовладение были распределены следующим образом: истцу принадлежат 25/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес"; ФИО35 принадлежат 23/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; ФИО36 - 40/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; ФИО37 - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Однако порядок пользования земельным участком остался такой же, какой существовал до заключения договора пользования и изменения долей от 25 апреля 2002 года. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО38. зарегистрировала право собственности на 39/100 доли земельного участка в праве общей долевой собственности 09 августа 2018 года, то есть значительно позже подписания договора пользования и изменения долей. Для определения порядка пользования земельным участком истцом 24 августа 2021 года проведено строительно-техническое исследование N21/21.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1038 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. "адрес", следующим образом: ФИО39 определить в пользование изолированный участок N1, площадью 436 кв.м, включая площадь под застройкой жилым домом литер "Б" с отапливаемой пристройкой литер "Г2", что соответствует площади, причитающейся на её 42/100 историческую идеальную долю; ФИО40 ФИО41 ФИО42 определить в пользование изолированный участок N2, площадью 602 кв.м, включая площадь под застройкой, что соответствует площади, причитающейся на сумму их исторических идеальных долей, равную 58/100.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года по ходатайству третьих лиц ФИО43 ФИО44 ФИО45 в лице их представителей, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование самостоятельно заявленных требований ФИО46 указала, что является совладельцем спорного земельного участка. При внесении изменений в сведения ЕГРН, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" " - " на основной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", был получен отказ. По сведениям ЕГРН данный участок находится в общей долевой собственности, однако с заявлением обратились не все участники общей долевой собственности.

Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО47. частично, признать за ней право собственности на 42/100 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в части остальных требований отказать; отказать ФИО48 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считать порядок пользования в соответствии с договором пользования и изменения долей, что составляет 6/100 долей в праве общей долевой собственности; внести изменения в сведения ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с "-" на основной вид разрешенного использования - "для индивидуального-жилищного строительства", без истребования дополнительных документов.

ФИО49 мотивировал свои самостоятельные требования тем, что ему на праве общей долевой собственности (12/100 долей) принадлежит жилой дом, площадью 59, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская "адрес". Данное право зарегистрировано на основании договора пользования и изменения долей от 25 апреля 2002 года, договора купли-продажи жилого дома от 25 января 1982 года. Договором о пользовании и изменении долей от 25 апреля 2002 года определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в жилом доме у ФИО50 - 12/100 долей, а на земельный участок - 13/100 долей. 09 ноября 2021 года ФИО51 обратился в МФЦ через своего представителя с заявлением о государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета на 13/100 долей земельного участка находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов. В регистрации было отказано ввиду недостаточности документов для осуществления государственной регистрации права. Поскольку из содержания отказа невозможно установить, какой именно документ должен быть представлен, ФИО52 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка. 21 января 2022 года администрацией муниципального образования г. Краснодар сформирован отказ N1070/26, согласно которому земельный участок, площадью 1 045 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности граждан, соответственно не может быть выделен заявителю.

Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО53 частично, признать за ней право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в части остальных требований отказать; отказать ФИО54. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считать порядок пользования в соответствии с договором пользования и изменения долей, что составляет 6/100 долей в праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности на 13/100 долей, как ранее учтенное, на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1 045 кв.м на имя ФИО55

ФИО56 в обоснование своих самостоятельных требований указал, что является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер А, общей площадью 59, 2 кв.м, в том числе жилой 55, 5 кв.м; жилой дом литер Б, Г2, общей площадью 103, 8 кв.м, в том числе жилой 40, 6 кв.м; жилой дом литер К, под/К, общей площадью 175, 3 кв.м, в том числе жилой 64, 7 кв.м, расположенные по адресу: гор. "адрес" на основании договора купли-продажи от 23 июня 1998 года, договора пользования от 09 июля 1998 года, акта приемки в эксплуатацию от 22 сентября 1999 года, утвержденного распоряжением администрации Карасунского округа г..Краснодара от 01 октября 1999 года N 225/1, договора пользования и изменения долей от 25 апреля 2002 года. Договором пользования и изменения долей от 25 апреля 2002 года между совладельцами: ФИО57 ФИО58 ФИО59 и ФИО60 изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома литер К, под/К, построенного с согласия совладельцев за денежные средства сособственника ФИО61 Так, в соответствии с указанным договором доли совладельцев на жилой дом изменились: у ФИО62 в собственности 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; у ФИО64. в собственности 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; у ФИО63 в собственности 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (правопредшественник ФИО65.); у ФИО66 в собственности - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, ранее не оформлялось, земельный участок ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, имеет площадь 1045 кв.м, с кадастровым номером N. Согласно выписки из ЕГРН от 13 мая 2022 года за ФИО67 зарегистрировано право на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, между совладельцами не подписывалось соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считал, что совладелец ФИО68 самостоятельно определиларазмер своей доли в земельном участке и не поставила в известность совладельцев о регистрации права, что противоречит действующему законодательству, а зарегистрированное право подлежит аннулированию.

Просил суд признать зарегистрированное право собственности в ЕГРН за ФИО69. о государственной регистрации права общей долевой собственности на 39/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" запись регистрации N от 09 августа 2018 года отсутствующим; погасить запись регистрации N от 09 августа 2018 года в ЕГРН за ФИО70 о праве собственности на 39/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"; предоставить в пользование ФИО71 земельный участок в размере 44/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; предоставить в пользование ФИО72 земельный участок в размере 8/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставить в пользование ФИО73 земельный участок в размере 23/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставить в пользование ФИО74 земельный участок в размере 25/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО75 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Суд постановилрешение, которым признал за ФИО76 381/1045 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный но адресу: "адрес"; определилпорядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с первым вариантом землеустроительной экспертизы N 31/2023 от 19 июля 2023 года ООО "ГостЭксперт".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО77 отказано.

Самостоятельные требования ФИО78 удовлетворены частично.

Признаны за ФИО79 104/1045 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО80 отказано.

Самостоятельные требования ФИО81 удовлетворены частично.

Признаны за ФИО82 208/1045 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО83 отказано.

Самостоятельные требования ФИО84 удовлетворены частично.

Признаны за ФИО85 352/1045 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уменьшив ее долю с 39/100.

Внесены изменения в сведения ЕГРН, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "-" на основной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", без истребования дополнительных документов.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований ФИО86 отказано.

Судом указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес": за ФИО87. 381/1045 доли; за ФИО88 104/1045 доли; за ФИО89 208/1045 доли, уменьшив долю ФИО90 с 39/100 доли до 352/1045 доли, а также основанием для внесения изменений, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с "-" на основной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", путем подачи заявления только от ФИО91 без истребования дополнительных документов.

Взысканы с ФИО92 в пользу ООО "ГосЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере 31175 рублей.

Взысканы с ФИО93 в пользу ООО "ГосЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере 31175 рублей.

Взысканы с ФИО94 в пользу ООО "ГосЭксперт" расходы за производство экспертизы в размере 31175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО95 по доверенности - ФИО96 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано, более того отсутствуют архивные документы, подтверждающие предоставление земельного участка в собственность правопредшественникам.

Отмечает, что в архивных документах БТИ отсутствуют землеотводные документы, из которых можно сделать вывод о предоставлении земельного участка под жилым домом по адресу: "адрес" правопредшественникам сторон на каком - либо праве.

Полагает, что отсутствуют доказательства возникновения у истца ФИО97, а также у других совладельцев права собственности на земельный участок, его собственником является Администрация города Краснодара.

Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1045 кв.м, расположенный под жилыми домами по адресу: "адрес" является неделимым.

Полагает, что площадь землепользования каждого собственника недвижимости определяется с учетом долей в праве собственности на здание или по решению суда, определившему порядок пользования земельным участком, и оформляется соглашением об определении долей на земельный участок.

Считает, что ФИО98. неправомерно зарегистрировано право на долю в земельном участке.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу ФИО99 и ФИО100 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО101 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно исторической справке от 20 декабря 2016 года, выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", по данным первичной инвентаризации собственником домовладения по "адрес"), расположенного на земельном участке площадью 1 178 кв.м, являлся ФИО102. согласно регистрационному удостоверению Пашковского станичного Совета от 04 июня 1961 года N 163 и регистрационному удостоверению Пашковского поселкового Совета от 14 декабря 1961 года.

После смерти ФИО103 домовладение перешло к ФИО104 согласно свидетельству о наследовании от 28 мая 1965 года N 9058. ФИО105. продала 1/3 долю домовладения ФИО106 согласно договору купли-продажи от 05 сентября 1973 года N 9058. ФИО107. продала 1/3 долю домовладения ФИО108 согласно договору купли-продажи от 25 января 1982 года N 2-508. После смерти ФИО109 ее доля домовладения перешла к ФИО110 согласно свидетельству о наследовании по закону от 30 сентября 1985 года N 2-8337. ФИО111 продал 1/9 долю домовладения ФИО112 согласно договору купли-продажи от 23 июня 1998 года N 2-1958.

На основании договора от 09 июля 1998 года N1648 изменены доли сособственников: у ФИО113 - на 81/100 долю, у ФИО114 - на 13/100 долей, у ФИО115 - на 6/100 долей. ФИО116 продала 42/100 доли домовладения ФИО117 согласно договору купли-продажи от 22 июля 1998 года N 1744. ФИО118 построил на участке жилой дом лит.К (акт приемки в эксплуатацию 22 сентября 1999 года).

25 апреля 2002 года между собственниками домовладения по адресу: "адрес", заключен договор пользования и изменения долей домовладения.

Пивачев В.И. построил жилой дом литер "К" полезной площадью 175, 3 кв.м, в том числе жилой 64, 7 кв.м, сдал его в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию от 22 сентября 1999 года, распоряжения администрации Карасунского округа г. Краснодара от 01 октября 1999 года за N225/1. Доли сособственников изменены следующим образом: у ФИО119 с 6/100 долей - на 40/100 долей, у ФИО120 с 13/100 долей - на 12/100 далей, у ФИО121 с 30/100 - на 23/100 доли, у ФИО122 с 42/100 долей - на 25/100 долей домовладения.

В собственность ФИО123 на его 40/100 долей домовладения поступают: жилой дом лит. "К" общей площадью 175, 3 кв.м, в том числе жилой 64, 7 кв.м, навес литер "Г2"; в собственность ФИО124 на его 12/100 долей домовладения поступают: жилой дом лит. "А" с пристр. жилые комнаты N 2, 2а - жилой площадью 118, 4 кв.м, пристройка лит "а2", сарай лит. "Г"; в собственность ФИО125. на ее 23/100 доли домовладения поступают: жилой дом лит. "А" с пристр, жилые комнаты N3, N4, N5, N 6 - жилой площадью 17, 1 кв.м, коридор N 1 площадью 3, 7 кв.м, пристройки лит "а" и лиг. "а1", сарай лит. "В"; в собственность ФИО126. на ее 25/100 доли домовладения поступают: жилой дом лит. "БГ2" с пристройкой, общей площадью 103, 8 кв.м, в том числе жилой 40, 6 кв.м.

В настоящее время правопреемником ФИО127. является ФИО128 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

В целях регистрации права собственности принадлежащей доли в земельном участке ФИО129 обращалась с заявлением в Росреестр по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

ФИО130 было получено уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-25053993/2 от 01 марта 2021 года, согласно которому для осуществления государственной регистрации прав необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Истцу отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов N, документы на который (которые) ФИО131. были представлены вместе с заявлением от 20 ноября 2020 года КУВД-001/2020-25053993.

ФИО132. обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N

29 декабря 2021 года истцу был направлен ответ с отказом по тем основаниям, что согласно выписке ЕГРН от 25 декабря 2021 года N КУВИ-002/2021- 17023846 вышеуказанный земельный участок находится в собственности третьих лиц.

09 ноября 2021 года ФИО133 обратился в МФЦ через своего представителя ФИО134 с заявлением о государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета на 13/100 долей земельного участка находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N N, категория земель: земли населенных пунктов. В регистрации было отказано ввиду недостаточности документов для осуществления государственной регистрации права. Поскольку из содержания отказа невозможно установить, какой именно документ должен быть представлен, ФИО135 обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар, за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка.

21 января 2022 года администрацией муниципального образования г. Краснодар сформирован отказ N1070/26, согласно которому земельный участок, площадью 1 045 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности граждан, соответственно не может быть выделен заявителю.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГостЭксперт".

Согласно заключению N 31/2023 от 19 июля 2023 года ООО "ГостЭксперт" эксперт, исходя из произведенных расчетов, установилдоли участников долевой собственности по фактическому порядку пользования в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес": ФИО136 - 381/1045 (36, 46%); ФИО137 - 352/1045 (33, 68%); ФИО138 - 104/1045 (9, 95%); ФИО139 208/1045 (19, 91%).

Эксперт определилместоположение границ и площади частей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" предоставляемых в пользование каждому участнику долевой собственности, по двум вариантам. Экспертом подготовлены планы границ по первому и второму вариантам. Указаны преимущества и недостатки каждого варианта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 209, 218, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25-26, 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и исходил из того, что ФИО140, ФИО141 ФИО142 вправе приобрести право собственности на земельный участок бесплатно.

При этом, суд пришел к выводу о том, что, учитывая обстоятельства дела, имеются основания для признания права общей долевой собственности на земельный участок за: ФИО143 - 381/1045 доли; ФИО144 - 104/1045 доли; ФИО145 - 208/1045 доли, уменьшив долю ФИО146В. с 39/100 доли до 352/1045 доли; а также для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом судебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО147. о внесении изменения в сведения ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с КП N, расположенного по адресу: "адрес" с "-" на основной вид разрешенного использования - "для индивидуального-жилищного строительства", без истребования дополнительных документов, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не установлен, с учетом его целевого назначения, суд посчитал возможным удовлетворить самостоятельные требования ФИО148 о внесении изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, с "- "неустановленного на основной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали частичному удовлетворению ввиду отсутствия архивных документов, подтверждающих предоставление земельного участка в собственность правопредшественникам, а также землеотводных документов на представление спорного земельного участка, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок не могли быть удовлетворены ввиду того, что его собственником является Администрация города Краснодара.

Так, судами установлено, что стороны по делу в настоящее время являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, иные лица правопритязаний относительно принадлежности данных строений и земельного участка не выражают.

Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно учтено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что судами принято неверное решение о размере долей сособственников, в том числе исходя из фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", поскольку он основан на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы и не опровергает выводы нижестоящих судов в данной части.

Так, нижестоящими судами, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая размер долей сособственников, определенный экспертом, сделан обоснованный вывод о том, что по настоящему спору доли участников долевой собственности установлены по фактическому порядку пользования в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес"; порядок пользования по первому варианту установлен таким образом, что образуются обособленные части земельных участков, предоставляемых в пользование всем участникам долевой собственности, без образования частей участков, находящихся в общем пользовании ФИО149 и ФИО150. с самостоятельными входами с ул. Фадеева и ул. Колхозная, не затрагиваются и не ущемляются права ФИО151 и ФИО152

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доводы ФИО153 о необходимости увеличения его доли земельного участка пропорционально увеличению площади части жилого дома являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что ФИО154 неправомерно зарегистрировано право на долю в земельном участке, судебная коллегия полагает исходит из того, что согласно состоявшимся по делу судебным постановлениям доля ФИО155 уменьшена с 39/100 до 352/1045, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая обстоятельства спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО156. о признании зарегистрированного права собственности в ЕГРН за ФИО157 на 39/100 доли отсутствующим, погашении записи регистрации о праве собственности на 39/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 045 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи