Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17992/2024[88-20734/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-439/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Микрозайм" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года, исковое заявление ООО МКК "Микрозайм" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО МКК "Микрозайм" в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО МКК "Микрозайм", руководствуясь ст. ст. 53, 54, 132, 222 ГПК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что проверить полномочия представителя истца по представленным документам не представляется возможным, так как в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов истца, приложена копия удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой светокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения по существу, дополнительно разъяснив истцу право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" в лице представителя по доверенности - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева