Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17993/2024[88-20556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Парамоновой Т.И, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО18 адвоката ФИО19 представителя ФИО20 адвоката ФИО21 поддержавших доводы жалобы, ФИО22 представителя ФИО23 адвоката ФИО24 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 и ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО28 заключен договор процентного займа, на основании которого он передал ответчику сумму в размере 10 000 000 рублей, а ФИО29 обязался вернуть указанную сумму в срок до 18 октября 2019 года.

18 октября 2018 года ФИО30 подписала согласие на получение кредита её супругом ФИО31 в котором она подтвердила, что денежные средства будут использованы на нужды семьи, она несет солидарную ответственность по обязательствам своего супруга ФИО32 в случае пролонгации (продления) договора процентного займа от 18 октября 2018 года без изменения суммы кредита и суммы ежемесячных платежей дополнительного согласия от неё не требуется.

18 октября 2018 года Остапенко Н.Н. выдана расписка истцу о получении денежных средств в размере 10000000 рублей по вышеуказанному договору займа.

17 октября 2019 года между ФИО33 и ФИО34 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 18 октября 2018 года о продлении срока действия договора на срок 12 месяцев, то есть до 18 октября 2020 года.

18 октября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО35 заключено дополнительное соглашение N2 к договору процентного займа от 18 октября 2018 года о продлении срока действия договора на срок 8 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

ФИО36 в нарушение условий договора займа от 18 октября 2018 года, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей не исполнены.

ФИО37 было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа и исполнения. 20 июля 2021 года ФИО38 в адрес ФИО39 направлена досудебная претензия с требованием возврата полученного её супругом кредита в размере 10 000 000 рублей, которая также оставлена без ответа и исполнения.

02 июля 2021 года срок для направления ответа по претензиям истек.

По состоянию на 03 августа 2021 года ФИО40 уплачены проценты за период с 18 октября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 6 400 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО41. и ФИО42 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО43 удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков солидарно с ФИО44 и ФИО45. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.

С ФИО46. и ФИО47 суд взыскал солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Ритм" расходы на проведение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере 218350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО48 в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО49. к ФИО50 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение отменено, оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что несогласие суда кассационной инстанции с результатом оценки нижестоящим судом доказательств и толкование установленных по делу юридически значимых обстоятельств, также сводящееся по существу к оценке доказательств, основаниями к отмене судебного акта в порядке кассационного судопроизводства не являются.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО51. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17 марта 2023 года неверно установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО52 в своих письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании в суде первой инстанции его представителем ФИО53 возражал против удовлетворения требований ФИО54 в то время как в действительности ФИО55 и его представитель поддерживали удовлетворение требований истца к обоим ответчикам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установилфакт отсутствия в договоре займа отсылок на то, что ФИО56 приняла на себя обязательства по возврату ФИО57. денежных средств, поскольку в материалах дела имеется согласие Остапенко ФИО58. от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам супруга (ФИО59 как по возврату денежных средств в размере 10000000 рублей, так и по выплате ежемесячных процентов в размере 200000 рублей.

Заявитель жалобы также отмечает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального законодательства, рассмотрение настоящего гражданского дела осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, в основу судебного акта положены объективные доказательства по делу, полученные в предусмотренном законом порядке.

В ранее поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу, а также представленных дополнениях, ФИО60 просила отказать в ее удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ФИО61 и ФИО62 был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а Заемщик принял на себя обязанность ежемесячно производить оплату не позднее 18 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами в размере 2%, что составляет 200000 рублей.

Срок займа сторонами определен до 18 октября 2019 года.

В материалы дела представлено не удостоверенное нотариально согласие ФИО63 от 18 октября 2018 года, согласно которому ФИО64. подтверждает, что денежные средства будут использованы на нужды семьи, она несет солидарную ответственность по обязательствам своего супруга ФИО65 и в случае пролонгации (продления) договора процентного займа от 18 октября 2018 года без изменения суммы кредита и суммы ежемесячных процентных платежей дополнительного согласия от неё не требуется.

17 октября 2019 года между ФИО66. и ФИО67 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 18 октября 2018 года о продлении срока действия договора на срок 12 месяцев, то есть до 18 октября 2020 года.

18 октября 2020 года между истцом и ответчиком ФИО68. заключено дополнительное соглашение N2 к договору процентного займа от 18 октября 2018 года о продлении срока действия договора на срок 8 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО69, в нарушение условий договора займа от 18 октября 2018 года, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 10000000 рублей не исполнены.

Истцом в адрес ФИО70 было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа и исполнения.

20 июля 2021 года ФИО71 направлена досудебная претензия в адрес ФИО72 с требованием возврата суммы, полученного её супругом кредита в размере 10000000 рублей, которая также оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО73 ФИО74 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года в связи с отрицанием ответчиком ФИО75 факта подписания письменного согласия от 18 октября 2018 года на заключение договора процентного займа была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика ФИО76 стоящей под согласием от 18 октября 2018 года, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "Ритм".

Согласно заключению судебной экспертизы N 159/2021 от 16 мая 2022 года подпись от имени ФИО77 расположенная внизу листа по центру в строке "18 октября 2018 года ФИО78" в согласии от 18 октября 2018 года, выполнена лично ФИО79.

Давность выполнения рукописной подписи от имени ФИО80 в соглашении от 18 октября 2018 года соответствует периоду октябрь 2018 года.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 309, 310, 322, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО81 ФИО82 по договору процентного займа от 18 октября 2018 года переданы денежные средства в сумме 10000000 рублей, а ответчиком ФИО83 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены.

Также суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО84 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18 октября 2018 года с ФИО85. и ФИО86 в солидарном порядке указал на то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного договора процентного займа (18 октября 2018 года) ответчиком было получено письменное согласие супруги ФИО87 на получение кредита, в соответствии с которым последняя подтвердила, что она несет солидарную ответственность по обязательствам супруга, однако принятые на себя обязательства ФИО88 не исполнены.

При этом, судом первой инстанции был отклонен довод ФИО89 о возбуждении уголовного дела по факту представления в суд подложных документов, в том числе письменного согласия ФИО90. от 18 октября 2018 года, а также о наличии заключения по результатам проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы от 29 июля 2022 года года N 3183/4-6/1.1, согласно которому подпись от имени ФИО91. в "Согласии" на получение займа, датированном 18 октября 2018 года, выполнена не ФИО92 а другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО93

Критически суд первой инстанции отнесся и к доводам ФИО94 о том, что договоры купли-продажи нежилых помещений с ФИО95 и ФИО96 на приобретение которых были направлены денежные средства, полученные ФИО97 от ФИО98 по договору процентного займа от 18 октября 2018 года, фактически не заключались, денежные средства не передавались, сделки являются мнимыми.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции постановилрешение, которым исковые требования ФИО99 к ФИО100, ФИО101 удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, материалов гражданского дела, доводов апелляционной жалобы ФИО102 учитывая, что в договоре процентного займа от 18 октября 2018 года, заключенном между ФИО103 и ФИО104 ссылок, подтверждающих факт принятия ФИО105 на себя обязательств по возврату истцу суммы денежных средств в размере 10 000 000 рублей, не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО106 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО107

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО108. к ФИО109 руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО110 приняла на себя обязательства по возврату ФИО111 денежных средств в размере 10000000 рублей, являющихся предметом договора процентного займа от 18 октября 2018 года, в том числе отметил, что в самом договоре таковые условия отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отмечено, что нижестоящий суд, принимая решение о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО112 и его бывшей супруги ФИО113, не учел того, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО114. и ответчиком ФИО115. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, а также о произвольной переоценке судом апелляционной инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и указание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении неверно указано на несогласие ответчика ФИО116.Н. с доводами иска, поскольку данное обстоятельство с учетом материалов дела и существа спора не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении заявленных исковых требований в отношении ФИО117

Судебной коллегией также отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре займа отсылок на принятие ФИО118 на себя обязательства по возврату ФИО119 денежных средств не являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду наличия в материалах гражданского дела письменного согласия ФИО120 от 18 октября 2018 года, которым она приняла на себя обязательства супруга по возврату заемных денежных средств.

Так, вопреки доводам жалобы в указанной части из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО121 стороной договора процентного займа от 18 октября 2018 года, заключенного между истцом и ФИО122 не являлась, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что у ФИО123. каких-либо обязательств перед ФИО124 в том числе по возврату заемных денежных средств, не возникло.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о признании обязательств по вышеуказанному договору процентного займа общим долгом супругов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату взятых заемных средств по договору займа от 18 октября 2018 года возникла только на стороне ФИО125

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18 октября 2018 года в солидарном порядке с ФИО126 и его бывшей супруги ФИО127 неверно применил нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ? 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение от 17 марта 2023 года соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи