Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18019/2024[88-20764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шервуд" к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шервуд" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 797 062 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 150 руб. 28 коп. и за каждый день просрочки по день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Шервуд" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Шервуд" взыскана сумма основного долга в размере 5 797 062 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 150 руб. 28 коп, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Так же с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 786 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шервуд" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала N, в соответствии с которым оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шервуд" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала N, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать пиломатериалы хвойных пород, код ОКПД 2 16.10.10.110, а покупатель обязуется в соответствии с договором принять и оплатить указанные пиломатериалы.

Согласно товарным накладным, ИП ФИО1 получен товаров на общую сумму 5 797 062 руб.

Досудебная претензия истца о возврате сумму задолженности в размере 5 797 062 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Шервуд" и удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты ответчиком приобретенного у истца товара суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в неправомерном, по мнению ФИО1, изменении процессуального статуса ФИО7 с соответчика на третье лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствии в материалах дела счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основаниям для освобождения от оплаты поставленного товара.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова