Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18020/2024[88-20856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 50, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 75% годовых на приобретение квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключен договор стабилизационного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1 заключен договор об ипотеке N-ПИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (кредитор) и ФИО1 заключено соглашение о новации N-СН, заемных обязательств из договора заимствования N - договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ФИО1 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и договора заимствования N от 12 сентября 2007 года, сторонами которого являлись ФИО1 и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

На основании соглашения о новации прекращены обязательства по договору заимствования N-СЗ от 19 марта 2010 года и договору заимствования N от 12 сентября 2007 года, в связи с их заменой другим новым заемным обязательством).

12 июля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1 заключен договор об ипотеке N-ДИ.

Вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении соглашения о новации, в связи с неисполнением с сентября 2013 года ФИО1 обязательств по погашению кредита.

Судом взысканы с ФИО1 задолженность по соглашению о новации по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 2 289 242, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646, 21 руб, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11, 65% годовых.

Судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 712 000 руб.

Расторгнуто соглашение о новации от 12 июля 2011 года N-СН с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДОМ.РФ" и ООО "Инвест-Пром-Строй" заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Пром-Строй" и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В 2018 году ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Агентство по жилищному и ипотечному кредитованию" о признании договора стабилизационного займа незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С момента заключения между ФИО1 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" соглашения о новации заемные обязательства по договору заимствования N - договор стабилизационного займа N от 19 марта 2010 года, сторонами которого являлись ФИО1 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и договору заимствования N от 12 сентября 2007 года, сторонами которого являлись ФИО1 и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) прекратили свое действие.

В 2019 году ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ", ООО "Инвест-Пром-Строй", Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отсутствующей, признании отсутствующим права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи мнимой или притворной сделкой.

В 2022 году ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Дом.РФ", АО "Агентство финансирования жилищного кредитования", ООО "Инвест-Пром-Строй", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), о признании недействительным кредитного договора от 12 сентября 2007 года, признании незаключё ФИО4 договора стабилизационного займа от 19 марта 2010 года, заключенного между ФИО1 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов" по безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года, заключённого между АО "Дом.РФ" и ООО "Инвест-Пром-Строй".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании кредитного договора от 12 сентября 2007 года недействительным. Прекращено производство по делу по иску Шапошниковой Н.М. о признании недействительными договора стабилизационного займа от 19 марта 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 154, 166-168, 170, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1 и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено что собственником спорного имущества является ответчик на основании договора купли-продажи, который до настоящего времени никем не оспорен, не отменен и недействительным не признан, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств, указывающих на то, что ответчик пользуется жилым помещением незаконно, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на квартиру за ФИО1

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отклонении доводов истца, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, отметил, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 в 2019 году, зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке и не прекращено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.