Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18039/2024[88-21100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество Жилищник Д" к Остапенко Петру Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Остапенко Петра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество Жилищник Д" (по тексту - ТСН "СТ Жилищник Д", истец) обратился в суд с иском к Остапенко П.А. (по тексту - ответчик), в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы членские взносы, решение суда не оспорено. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, котором с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Остапенко П.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не учли, что 26 декабря 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, так как, по мнению кассатора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени, предусмотренной уставом, несмотря на то, что иск назван о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 4 июля 2023 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2023 года по делу N2-1549/2023 с Остапенко П.А. в пользу ТСН "СТ Жилищник Д" взыскана задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Из мотивировочной части решения суда следует, что Остапенко П.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "СТ Жилищник Д", членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества, однако, доказательств внесения платы не предоставлено. Требования о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени в размере 0, 2 %, установленной решением общего собрания, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик членом товарищества не является, соглашение по размеру пени в письменной форме между сторонами не достигнуто. Требования о взыскании процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Поскольку судебный акт, которым взыскана задолженность по членским взносам, ответчиком не исполнен, то с него в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию пени в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.2 Устава товарищества, пунктом 10 протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до "данные изъяты", которую просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что размеры членских и целевых взносов определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией. Поскольку ответчик обязательства по оплате членских и иных взносов, взысканных решением суда, не исполняет, с него необходимо взыскать пени, исходя из установленной общим собранием кооператива ставки 0, 2% от суммы задолженности. Расчет пени произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд разрешилтребования о взыскании пени, подлежащей уплате членами товарищества в размере, установленным общим собранием. Ответчик членом товарищества не является, соглашения по размеру пени между сторонами не заключено, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества в виде пени за просрочку внесения платежей к ответчику применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), который составил сумму в размере "данные изъяты", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик таковым не являются.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате взносов, установленных решениями общего собрания, и взысканных решением суда, а положения о пени к ответчику применены быть не могут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, сделан судом, который ответчиком не оспорен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу приведенных норм материального права, при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.В. Песоцкий