Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18079/2024[88-21735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в субаренду и обязании заключить договор субаренды земельного участка по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО10, лица, не привлечё ФИО2 к участию в деле, ФИО11, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО19 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Такменёва А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в субаренду и обязании заключить договор субаренды земельного участка, согласно требованиям которого просила обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 752 кв.м, расположенный в указанных истцом координатах земельного участка в системе координат МСК СОЧИ; признать незаконным отказ ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северо-кавказская железная дорога в передаче в субаренду без проведения торгов земельного участка (части земельного участка) площадью 752 кв.м, под принадлежащими истцу на праве собственности следующими объектами недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 23 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 152, 3 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 21, 7 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 350, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый N, в координатах земельного участка в системе координат МСК Сочи, указанных истцом; обязать ОАО "РЖД" заключить с истцом без проведения торгов договор субаренды земельного участка, площадью 752 кв.м. под принадлежащими ему на праве собственности вышеназванными объектами недвижимости.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Такменёвой А.С. на ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 114-115, 170-172).

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 203-208, 332- 338).

Суд признал незаконным отказ ОАО "РЖД" в передаче в субаренду ФИО1 без проведения торгов земельного участка (части земельного участка) площадью 752 кв.м, под принадлежащими ФИО1 на праве собственности следующими объектами недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 23 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 152, 3 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 21, 7 кв.м, инвентарный N, этажность 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 350, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый N, в координатах земельного участка в системе координат МСК Сочи, указанной в резолютивной части решения.

Суд обязал ОАО "РЖД" заключить с ФИО1 без проведения торгов договор субаренды земельного участка, площадью 752 кв.м. под принадлежащими ФИО1 на праве собственности вышеназванными объектами недвижимости.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр) по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 752 кв.м, расположенного в координатах земельного участка в системе координат МСК Сочи, указанных в резолютивной части решения.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ разъяснено (т. 2 л.д. 9-11).

Суд дополнил резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на дополнительное наименование ответчика: "Северо-Кавказская железная дорога - Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по Краснодарскому территориальному управлению".

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ разъяснено (т. 2 л.д. 69-75).

Суд изложил резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о признании незаконным отказа ОАО "РЖД" в передаче в субаренду ФИО1 без торгов земельного участка (части земельного участка) общей площадью 752 кв.м, а также указанием координат характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, являющего частью единого землепользования с кадастровым номером N; признал реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; указал считать утвержденной и согласованной схему корректировки границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, а также формируемого земельного участка площадью 752 кв.м, с указанием координат, категории земель и вида разрешенного использования.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. обратился в "адрес" с апелляционным представлением, срок на подачу которого восстановлен определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в субаренду и обязании заключить договор субаренды земельного участка отказано.

Судом постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления сведений в ЕГРН, имевших место до исполнения решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, настоящий спор не относится к категории дел, в котором участие прокурора является обязательным в силу требований федерального закона. Прокурор не обосновал наличие у него полномочий на принесение апелляционного представления. Кроме того, судом необоснованно восстановлен срок на подачу указанного представления. Указывает, что судом первой инстанции разрешен спор между двумя частными лицами (хозяйственным обществом и физическим лицом) о субаренде земельного участка, судом был урегулирован спор об исключительном праве истца.

В кассационной жалобе лицо, не привлечё ФИО2 к участию в деле, ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО11 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт, отменяющий основания возникновения прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ФИО11 недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО19 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО19 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. По мнению кассатора, к ФИО19 как собственнику объектов недвижимого имущества перешли права на земельный участок, на котором расположено это имущество. Считает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт влечет за собой изменение (прекращение) исключительных прав ФИО19 на занимаемый ее имуществом земельный участок.

Представителем ОАО "РЖД" ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, прокурор ФИО9 и представитель ОАО "РЖД" ФИО14 просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания перерыва, в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, прокурор ФИО9 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, прокурора ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по "адрес" в "адрес" края: здание, назначение: нежилое здание, площадь общая: 23 кв.м, инвентарный N, этажность: 1, кадастровый N, здание, назначение: нежилое здание, площадь общая: 152, 3 кв.м, инвентарный N, этажность: 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, площадь общая: 21, 7 кв.м, инвентарный N, этажность: 1, кадастровый N; здание, назначение: нежилое здание, площадь общая: 350, 3 кв.м, этажность: 1, кадастровый N.

Для подготовки и заключения договора субаренды земельного участка, занятого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества, кадастровым инженером ФИО15 выполнена схема расположения границ объектов на земельном участке ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", в составе которой содержится каталог координат точек окружных границ испрашиваемого в субаренду земельного участка площадью 752 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Такменёва А.С. (правопредшественник ФИО1) в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в субаренду земельного участка, занятого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества, для их эксплуатации, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N было предложено сформировать пакет документов для рассмотрения заявления по существу. В дальнейшем, на повторное обращение к ответчику в досудебном порядке с заявлением о предоставлении в субаренду земельного участка, занятого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества, для их эксплуатации, последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому самим ответчиком формируется пакет документов для принятия окончательного решения о передаче в субаренду испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Такменёвой А.С. и ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий с кадастровыми номерами N, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-102).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, бездействие ответчика, расцененное стороной истца как отказ в предоставлении в субаренду земельного участка находящегося под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что собственник земельного участка (Российская Федерация) наделил арендатора земельного участка (ОАО "РЖД"), на котором расположены принадлежащие истцу строения, правом передачи земельного участка (его части, занятой строениями истца) в субаренду, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Предоставление в субаренду земельных участков осуществляется в соответствии с Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 506р.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с указанными требованиями явилось состоявшееся решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым признано право собственности ФИО16 на объекты недвижимого имущества - нежилые здания: магазин литер А площадью 152, 3 кв.м, с кадастровым номером N магазин литер Б площадью 21, 7 кв.м. с кадастровым номером N, лабораторию литер Г площадью 23 кв.м. с кадастровым номером N, торговые ряды литер Г площадью 350, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество отчуждено в пользу первоначального истца - Такменёвой А.С.

Обозначенный участок находится в федеральной собственности на основании распоряжения ТУ Росимущества по краю от ДД.ММ.ГГГГ N и договора от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на срок 49 лет для эксплуатации железной дороги.

Отмечено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор между ФИО16 и ЗАО "Юг-Нефтересурс", тогда как правообладатели указанного земельного участка - ОАО "РЖД" и МТУ Росимущества к участию в деле не привлекались, их воля не выяснялась, вопрос о принадлежности земли не рассматривался.

В обоснование довода об отказе ответчика в передаче земельного участка Такмнёвой А.С. в материалы дела представлен ответ и.о. главного инженера Сочинской дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что Такменёвой А.С. отказано в заключении договора субаренды, поскольку спорные нежилые здания решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признаны самовольными постройками (т. 1 л.д. 19).

Так, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N (т. 1 л.д. 34-37), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО "РЖД" к ЗАО "Юг-Нефтересурс" об обязании осуществить снос самовольно возведенных капитальных объектов - магазина N 1 площадью застройки 199, 31 кв.м, торговых столов под навесом из металлоконструкций (крытых столов) площадью застройки 321, 20 кв.м, магазина N 2 площадью застройки 27, 04 кв.м, расположенных в границах двух обособленных земельных участков N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N; лаборатории площадью застройки 28, 31 кв.м, расположенной на обособленном земельном участке с кадастровым номером N

Судом приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что незначительные отклонения площадей строений, принадлежащих ФИО1, и самовольных построек, о которых идет речь в решении по делу N N, не свидетельствуют о том, что они являются разными объектами недвижимости. Спорные объекты приобретены Такменёвой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, а в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отчуждены в пользу ФИО1

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что ни Сочинская дистанция инфраструктуры, ни ее должностные лица не уполномочены на предоставление в субаренду земельных участков федеральной собственности, находящихся в аренде у ОАО "РЖД".

Так, в силу п. 1.3, 1.4, 3.1 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденного распоряжением общества от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Порядок), решение о передаче в субаренду застроенных и незастроенных земельных участков принимают Вице-президент ОАО "РЖД", а также руководители филиалов ОАО "РЖД" и уполномоченные ими должностные лица.

По смыслу п. 4.1, 4.2 Порядка предложения о выделении земельного участка вносятся физическими и юридическими лицам непосредственно в ОАО "РЖД" (Департамент управления имуществом) либо в соответствующие филиалы этого акционерного общества.

Доказательств обращения Такменёвой А.С, а равно ФИО1 в Департамент управления имуществом ОАО "РЖД" или в Северо-Кавказскую железную дорогу - филиал названного акционерного общества за предоставлением земельного участка не представлено.

Письмо Такменёвой А.С. в адрес Сочинской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Филиал ОАО "РЖД" - центральная дирекция инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N а также ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности фактов обращения истца к уполномоченному подразделению (должностному лицу) ОАО "РЖД" за предоставлением земельного участка в субаренду и принятия последним решения об отказе в его выделении признаны несостоятельными.

Кроме того, ни Такменёва А.С, ни ФИО17 в нарушение ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3, ст. 11.10, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 752 кв.м, образуемого из частей участков с кадастровыми номерами N, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N, в МТУ Росимущества не обращались. Между тем представленная истцом в материалы дела схема местоположения объектов недвижимости на образуемом земельном участке не отвечает требованиям к её подготовке, установленным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формируемый земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, в территориальной зоне "ИТ" - зона инженерной и транспортной инфраструктур, что в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", п. 12 Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исключает его использование в заявленных истцом целях.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что также подлежат отмене определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вышеназванными определениями о разъяснении решения суд фактически изменил содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив требования, которые заявлены не были.

Ввиду отмены решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что апелляционное представление также содержит доводы о том, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду "адрес", в связи с чем имеются основания для отмены определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении производства по делу, и апелляционного определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для передачи дела в Арбитражный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 114-115), а также апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), поскольку в порядке процессуального правопреемства определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113) произведена замена первоначального истца Такменёвой А.С. на нового истца ФИО1, который, в свою очередь, не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, оснований для передачи дела в Арбитражный суд "адрес" не имеется.

Поскольку на момент подачи апелляционного представления решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения вступили в законную силу, судебные акты отменены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы кассационных жалоб лица, не привлечё ФИО2 к участию в деле, ФИО11, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО19 - ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

То есть, по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения оспариваемым апелляционным определением прав, законных интересов и обязанностей ФИО11, кассатор ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось право истца на земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества общей площадью 350, 3 кв.м. с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий ФИО11 на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая позицию нарушения оспариваемым апелляционным определением прав, законных интересов и обязанностей ФИО19, кассатор ссылается на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось право истца на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества - а именно нежилые здания с кадастровыми номерами N, в настоящее время принадлежащие ФИО19 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, кассаторы указывают, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается выписками ЕГРН.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставив без внимания, что с момента вынесения решения суда первой инстанции прошло более шести лет, в целях определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов, актуальные на момент рассмотрения дела, не запрашивал и не истребовал.

В соответствии с положениями статей 148, 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 443, 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Указывая на то, что решение суда исполнено, и есть необходимость произвести поворот исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вопрос о том, будут ли затронуты права и интересы иных лиц, на обсуждение участников процесса - не вынес.

Таким образом, поскольку предметом иска являлось право собственника объектов недвижимого имущества на земельный участок, на котором расположены данные здания, апелляционному суду надлежало установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты указанным делом, и привлечь их к участию в деле, однако, приведенные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции не исполнил, не установилпринадлежность объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N на момент рассмотрения спора апелляционным судом, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства, без подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и затрагивающего права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.9 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилкруг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим спором.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение подлежит безусловной отмене по вышеуказанным обстоятельствам, доводы представителя ФИО1 - ФИО10 подлежат проверке при новом рассмотрении с надлежащим кругом участников процесса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: